Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А47-9356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2469/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А47-9356/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 по делу № А47-9356/2007 (судья Крюков А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (далее – ООО «ЛидерСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Юлии Викторовне (далее – ИП Белова Ю.В., ответчик) о взыскании 2 345 руб. 65 коп. основного долга по договору № 12 от 01.10.2006 и 78 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты согласно расчету.

До принятия судом решения по существу заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Оренбурга заявления ИП Беловой Ю.В. о признании недействительными Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 № 16 в части пункта 10.8.2.

Определением от 18.12.2007 данное ходатайство ответчика отклонено в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 исковые требования ООО «ЛидерСервис» удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Белова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Представленные истцом маршрутный график № 16 и путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие принять данные документы к учету. Суд не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем оформлении данных первичных документов. Истец не представил доказательств подписания путевых листов уполномоченными лицами. В материалы дела истцом не представлены путевые листы за июнь и июль 2007 года, следовательно расходы истца, произведенные им в данные месяцы, документально не подтверждены. В маршрутном графике № 16 отсутствует адрес ответчика, указанный в договоре № 12 (пр. Победы, 123а, магазин «МагНат»), и указан другой адрес: улица Леушинская/улица Шевченко. Истец не представил доказательств принадлежности ему контейнеров для вывоза мусора, и не доказал факт наличия у него таких контейнеров. Документы, подтверждающие объем оказанных истцом услуг и факт их оказания, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие оплаты со стороны ответчика не является доказательством фактического оказания истцом услуг. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался услугами истца, осуществляя вывоз мусора самостоятельно. Договор № 12 заключен истцом во исполнение пункта 10.8.2. Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 № 16, в силу которого ответчик был обязан заключить договор на вывоз отходов со специализированными организациями, даже если не пользовался их услугами. Указанный пункт был впоследствии опротестован прокуратурой города Оренбурга и отменен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснил, что поскольку ответчик претензий по оказанным услугам не предъявлял, услуги, согласно условиям договора № 12, считаются оказанными. Путевые листы и маршрутный график являются внутренними документами истца. Способ оказания услуг, по условиям договора № 12, определяется исполнителем самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «ЛидерСервис» (исполнителем) и ИП Беловой Ю.В. (заказчиком) был заключен договор № 12 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 10), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора, объект заказчика расположен по адресу: проспект Победы, 123а, магазин «МагНат».

Срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2006 по 31.12.2007.

За период с мая по сентябрь 2007 года истец выставил в адрес ответчика за оказанные по договору № 12 услуги счета-фактуры № 00001732 от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 15), № 00002252 от 19.06.2007 (т. 1, л.д. 16), № 00002731 от 17.07.2007 (т. 1, л.д. 17), № 00003281 от 21.08.2007 (т. 1, л.д. 18), № 00003815 от 21.09.2007 на общую сумму 2 345 руб. 65 коп.

Поскольку данные счета-фактуры ответчик не оплатил, истец 20.09.2007 направил в адрес ответчика претензию № 163 (т. 1, л.д. 11) с требованием в срок до 08.10.2007 оплатить указанную задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецтранссервис», суд первой инстанции руководствовался следующим. Оказание истцом услуг подтверждается путевыми листами и маршрутным графиком. Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, по адресу, указанному в маршрутном графике, находится контейнерная площадка (объект) ответчика. Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий о ненадлежащем оказании услуг по договору № 12. За период с января по апрель 2007 года оказанные услуги ответчиком оплачены. Доказательств предъявления истцу за спорный период претензий о неправильном исчислении стоимости услуг ответчик не представил. Документы, подтверждающие изменение в спорный период условий договора № 12 или его расторжение, в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик осуществляет торговлю товарами бытовой химии, в результате его деятельности образуются твердые бытовые отходы. Доказательств самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов, наличия лицензии на осуществление вывоза таких отходов, либо заключения договора на оказание данных услуг с другой организацией ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие некоторых реквизитов в путевых листах не опровергает фактическое оказание ответчиком услуг. Обязанность ответчика уплатить пеню за просрочку оплаты предусмотрена условиями договора № 12. Расчет пени истцом составлен верно. Ходатайство истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов подтверждено копией платежного поручения № 633 от 10.12.2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора № 12 установлено, что заказчик уплачивает исполнителю 397 руб. 24 коп. ежемесячно по тарифу 130 руб. 67 коп. без налога на добавленную стоимость за 1 куб.м. твердых бытовых отходов.

Заказчик самостоятельно производит оплату услуг ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур, направленных в адрес заказчика до 16 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора № 12).

В пункте 2.2.4. названного договора стороны согласовали, что в случае изменения цен на энергоносители и горюче-смазочные материалы, увеличения норм накопления исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг с обязательным извещением заказчика не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты изменения тарифа.

Письмом № 14 от 10.01.2007 (т. 2, л.д. 62) истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2007 стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, установленная в договоре № 12 от 01.10.2006, составит 154 руб. 32 коп. за 1 куб.м. отходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2007 года по договору № 12 ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма основного долга в размере 2 345 руб. 65 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 12 в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные пунктом 3.2. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором № 12 срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 78 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в подтверждение исполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов и объема оказанных услуг истец представил в материалы дела путевые листы (т. 2, л.д. 70-132, т. 3, л.д. 1-31), а также маршрутный график № 16 на вывоз твердых бытовых отходов контейнерным мусоровозом (т. 1, л.д. 60-63).

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом путевые листы не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а также на то, что истец не представил в материалы дела путевые листы за июнь и июль 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора № 12 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных услуг сторонами не составляется.

Условиями договора № 12 не предусмотрено, что путевые листы являются подтверждением факта оказания услуг. Таким образом, путевые листы являются лишь косвенным доказательством оказания услуг, и неполное заполнение указанных в них реквизитов, а также непредставление в материалы дела путевых листов за июнь и июль 2007 года не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.

Доказательством исполнения истцом договора является отсутствие надлежащим образом оформленных претензий со стороны ответчика.

Поскольку доказательств направления истцу претензий в срок, установленный пунктом 2.1.5 договора № 12, ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном в материалы дела маршрутном графике № 16 (т. 1, л.д. 60-63) указан адрес объекта ответчика: ул. Леушинская / ул. Шевченко, магазин «МагНат», в то время как в договоре № 12 указано, что вывоз бытовых отходов осуществляется с объекта по адресу: пр. Победы, 123а, магазин «МагНат», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В договоре № 12 указан адрес объекта (магазина ответчика): пр. Победы, 123а, магазин «МагНат».

Из маршрутного графика № 16 усматривается, что указанный в нем адрес: ул. Леушинская / ул. Шевченко, является не адресом магазина ответчика, а адресом нахождения контейнерной стоянки.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца (протокол судебного заседания от 12.02.2008, т. 3, л.д. 56-60), не оспоренным ответчиком, отходы вывозились с контейнерной стоянки, а не от магазина ответчика.

Таким образом, противоречий в представленных истцом документах – договоре № 12, маршрутном графике № 16, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств в подтверждение факта принадлежности ему контейнеров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предоставление ответчику в пользование контейнеров условиями договора № 12 не предусмотрено. Согласно договору, истец оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Таким образом, указанная ссылка подателя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не пользовался услугами истца, отказался от договора № 12 и самостоятельно осуществлял вывоз твердых бытовых отходов, не подтверждено материалами дела. Ответчик не воспользовался своим правом отказаться от предоставления ему услуг, которые оказывал истец по договору № 12 и не осуществил действий, направленных на расторжение данного договора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо № 62 от 16.10.2007 (т. 2, л.д. 63) не является доказательством отказа ответчика от услуг истца в силу отсутствия доказательств вручения