Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-22479/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

155 голов; мерины - 3 головы, жеребцы - 5 голов, кобылицы - 4 головы; всего: 12 голов (т.1, 47, 48).

В ведомостях взвешивания животных от 25.08.2007 СПК «Кулевчи» отделение Кулевчи (т.1, л.д. 74-81) указаны инвентарные номера животных и их вес на дату взвешивания.

В инвентарных карточках учета основных средств (группа животных) коровы 224 штуки (т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-73) указана группа животных - коровы, корова ее масть, кличка, год рождения, инвентарный номер, причина выбытия - кража; (группа животных) нетели КРС - 11 штук (т.3, л.д. 74-85), указано группа животных - молодняк КРС нетели их масть, кличка, год рождения, инвентарный номер, причина выбытия кража; (группа животных) молодняк КРС - 58 штук (л.д. 86-144 т 3) указано группа животных молодняк рождения 2005 года, телочки 2005 года, их клички, дата рождения, инвентарный номер, причина выбытия - кража; (группа животных) молодняк - 44 штуки (т.3, л.д. 145-150. т.4, л.д. 1-40) указано группа животных молодняк рождения 2007 года, телочки 2007 года их кличка и масть, дата рождения, инвентарный номер, причина выбытия  - кража.

Согласно справке Варненского Управления сельского хозяйства и продовольствия (т.4, л.д. 50) по СПК «Кулевчи» планировалось получить телят: сентябрь - 10 голов, октябрь - 13 голов, ноябрь - 8 голов, декабрь -5 голов, всего: 36 голов.

Комиссией в составе начальника Варненского Управления сельского хозяйства и продовольствия, главного зоотехника Варненского Управления сельского хозяйства и продовольствия и председателя СПК «Кулевчи» 14.09.2007 составлен акт (т.1, л.д. 57) о том, что 27.08.2007 КХ «Бахыт» у СПК «Кулевчи» угнало поголовье КРС в количестве 337 голов, в том числе: коров 224 головы, нетелей 11 голов, молодняка КРС 102 головы, мерин рабочий 1 голова, которые в настоящее время находятся на территории КХ «Бахыт».

Согласно списку голов КРС находящихся в карде с. Н-Кулевчи КХ «Бахыт», подписанному следователем, ветврачом КХ «Бахыт», главным зоотехником управления сельского хозяйства Варненского района, оперуполномоченным БЭП Варненского ОВО - взрослый скот КРС и телята - 30 + 304 = 334, молодняк КРС - 44, всего телят и взрослого поголовья 334 головы (т.4, л.д. 51).

Считая, что ответчик без установленных законом оснований владеет имуществом истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований завладел спорным имуществом  истца.

Согласно расписке  главы КХ «Бахыт» от 27.08.2007 глава КХ «Бахыт»  обязано сохранить скот на базовье с Н.Кулевчи: КРС (взрослый скот) –головы, телята текущего года 44 головы, общее поголовье –головы. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате непользования имущества, приобретается по  основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекс. В рассматриваемом случае способом индивидуального сельскохозяйственных животных  являются инвентарные номера, присваеваемые им с момента  рождения и принадлежащие только  этому животному.  В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить спорное имущество и приплод.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) нельзя признать законным и обоснованным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленному иску истец обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества. Истец также обязан доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из приведенных положений, истец также должен доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, нахождения спорного имущества во владении у ответчика, а также, наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, позволяющих определить факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик оспаривает факт нахождения у него истребуемого имущества. Судебным приставом-исполнителем при составлении акта от 01.02.2008 при совершении  исполнительных действий установлено, что спорное имущество отсутствует.

Справки Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия (т.4, л.д.49-50, 68), акт от 14.09.2007 свидетельствуют  лишь о  наличии у ответчика поголовья скота. Достоверных доказательств, что скот принадлежит истцу, данные документы не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, что  именно поименованный в исковом заявлении скот, был угнан ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на расписку главы КХ «Бахыт» Амаргалеевой К.А. от 27.08.2007 (т.4, л.д.52) о том, что он обязуется сохранить скот в количестве 334 головы, не является допустимым доказательством, поскольку не  содержит сведений о том, кому она выдана и в счет каких отношений.  Так же расписка не  подтверждена актом приема-передачи.

Кроме того, в счет погашения задолженности по  кредитному договору, сторонами заключены соглашения от 03.11.2006 и 20.12.2006  о передаче  поголовья скота истцом ответчику в количестве 444 голов (т.1, л.д.28, 29), договоры купли-продажи (т.1, л.д.25-27), подписан акт приема-передачи от 21.02.2006.

При таких обстоятельствах имели место обязательственные отношения по передаче скота истцом ответчику.

Учитывая это, апелляционный суд считает, что исковые требования не доказаны истцом. То обстоятельства, что какое-то имущество, находится на территории ответчика, при отсутствии доказательств (инвентарные номера животных) подтверждающих, что данное имущество является именно тем, об истребовании которого заявлено истцом, не является основанием для  удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу № А76-22479/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулевчи» - отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулевчи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 42 112 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:             В.В.Рачков

Л.П.Ермолаева