Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-23420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрении которого и подлежит установлению факт самовольного строительства.

Защита прав при самовольном занятии земельного участка осуществляется предъявлением требования об освобождении земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не доказано, что ответчик возвел строение (забор) на земельном участке, принадлежащем истцу, что данное строение создает угрозу или препятствует пользованию объектом недвижимости, принадлежащем истцу и находящемся на его участке и что ответчик совершает какие-либо действия по отношению к земельным участкам, расположенным под недвижимостью, принадлежащей истцу на праве собственности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным (самовольным) сооружения ответчиком строений, о признании незаконным (самовольным) занятия ответчиком земельного участка истца и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под недвижимым объектом, принадлежащими истцу на праве собственности и необходимыми для их использования, не имеется, в том числе, в связи с избранием истцом ненадлежащих способов защиты своих прав.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о расположении строения (забора) на территории земельного участка истца, отсутствуют сведения об определении границ земельных участков, не усматривается наложение участка, занятого забором на земельный участок, находящийся в аренде, суд апелляционной инстанции полагает, что способ защиты прав в порядке статей 222, части 2 статьи 264, 269, 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, избранный истцом является в рассматриваемом случае ненадлежащим, право истца на использование принадлежащего ему земельного участка подлежит защите способом, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как нарушенное со стороны смежного землепользователя - ответчика.   

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права пользования истца принадлежащим ему земельным участком, поскольку из представленных в материалы дела документов  не усматривается наложение земельных участков истца и ответчика, расположение забора на территории земельного участка истца. Так, фотографии (том 1, л.д. 54) не позволяют сделать вывод о расположении забора на земельном участке истца, акт о размещении металлического забора (том 1, л.д. 127) составлен лицами, в отношении которых отсутствуют сведения о наличии у них специальных познаний для определения границ земельных участков, схема участка (том 1, л.д. 62) не является кадастровым планом, на ней не указана  организация, изготовившая  данную схему. Между тем, из указанной схемы усматривается не наложение земельных участков, а их смежность.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение истца о том, что земельный участок, переданный ему в аренду, поставлен на государственный кадастровый учет. В материалах дела отсутствует кадастровая карта, в договоре аренды и постановлении кадастровый номер земельного участка не указан. В отсутствие кадастровой карты довод истца о том, что забор возведен на принадлежащем ему земельном участке, безоснователен, поскольку суд лишен возможности сопоставить земельные участки используемые истцом и ответчиком.   

Довод истца о том, что нахождение забора на его земельном участке подтверждается исполнительной съемкой ограждения автопарковки, изготовленной архитектурно-планировочным центром администрации города Челябинска (том 1, л.д. 110) судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на недопустимом доказательстве. 

Ссылка истца на подтверждение постановлениями прокуратуры, управления Госземконтроля, пожарной части факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и размещение несанкционированной автостоянки в нарушение действующего законодательства и противопожарных требований судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку сами по себе представленные истцом в подтверждение незаконности возведенного ответчиком строения в материалы дела акты надзорных органов, являются доказательствами нарушения ответчиком строительных норм, норм пожарной безопасности, земельного законодательства, но не могут являться доказательствами нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о защите нарушенных прав в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Такого правового обоснования заявленных требований в суде первой инстанции ни в исковом заявлении и в дополнениях к нему, ни в судебных заседаниях истцом заявлено не было (том 1, л.д. 2-3, 45-46, 124, том 2, 12-13). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2008г. по делу №А47-23420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Градский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.Б. Малышев