Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А07-4777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1929/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело №А07-4777/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008 года по делу №А07-4777/2007 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - Прясловой В.А. (доверенность № 2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее -  общество, заявитель, ООО ««Трансресурс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области  (далее – административный орган, заинтересованное лицо, территориальное управление) от 13.03.2007 №01-05-06/43 (80-07/13), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 5 713 116,07 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Башкортостанская таможня (далее – таможенный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, поскольку считает, что экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства по делу и ее результаты не могли являться основанием для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречивым сведениям общества по исполнению контракта.

При вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица – Башкортостанской таможни, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении обществом не представлено в качестве доказательств дополнения № 2 к контракту. Поскольку обществу не вменялось в вину неполучение денежных средств за переданный нерезиденту товар, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание факт зачисления на счет заявителя валютной выручки.

Порядок оформления резидентами паспорта сделки установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, который предусматривает переоформление паспорта сделки в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций в отношении ООО «Трансресурс».

Проверкой установлено, что в соответствии с контрактом от 27.04.2006 №ТR-VTK/01/0406 (далее – контракт), дополнением № 1 к контракту от 15.06.2006 ООО «Трансресурс», Россия (продавец) и компания «Blue Marlin Limited», Сейшельские острова (Покупатель), заключили сделку по поставке бензина автомобильного на общую сумму 1 485 000 долларов США. (т. 1, л.д. 12-23).

В Уфимском филиале ЗАО «РусьБанк» оформлен паспорт сделки (ПС) №06050001/3073/005/1/0.

В соответствии с дополнением № 1 к контракту оплата за поставленный товар производится путем банковского экспресс перевода по системе SWIFT на счет Продавца в течение трех дней с даты погрузки товара, но не позднее 31.07.2006.

Согласно сведениям, указанным в графе 6 ПС дата завершения исполнения обязательств по контракту  - 30.07.2006.

По мнению таможни, общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 284 025,85 долларов США, поступивших на счет общества 17.08.2006 (с нарушением срока оплаты товара на 17 дней).

Нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2007 № 10401000/060207/0000031 (т. 1, л.д. 91-92).

По результатам проверки таможенным органом вынесен протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2007 №10401000-50/2007 в отношении заявителя по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 89-90).

13 марта 2007 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-05-06/43 (т. 7, л.д. 7-10), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило ООО «Трансресурс» основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

  Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны дважды изменяли условия оплаты товара покупателем (дополнениями к контракту от 15.06.2006 № 1, от 12.07.2006 № 2).

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 № 2 к данному контракту стороны изменили порядок расчетов, установив, что платежи по контракту осуществляются в течение трех банковских дней с даты погрузки товара, но не позднее 31.08.2006 (т. 1, л.д. 123).

Довод управления о том, что при определении срока, в течение которого продавец-резидент обязан зачислить экспортную выручку на счет в уполномоченном банке, необходимо руководствоваться условиями, изложенными в паспорте сделки, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Центральным банком РФ утверждена Инструкция от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно приложению 4 Инструкции, содержащему форму паспорта сделки, резидент при экспорте товара с таможенной территории Российской Федерации обязан при оформлении паспорта сделки в уполномоченном банке указать в нем условия о порядке и сроках осуществления расчетов по контракту, а также срок от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

В силу пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент должен переоформить паспорт сделки с учетом внесенных в контракт изменений.

Однако, как правильно указал суд, невыполнение данной обязанности не влечет правовых последствий, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку данной нормой не установлена ответственность за невнесение или внесение резидентом в паспорт сделки недостоверных сведений по сделке, за нарушение порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Изложенное означает, что фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, должны быть получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и соответственно в рамках возбужденного дела должны быть оформлены вышеназванные документы (статус участников производства по делам об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, свидетель, эксперт, лица приобретают только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении; протоколы, предусмотренные Кодексом, также составляются в рамках административного производства).

Административный орган не располагает полномочиями по проведению экспертизы документов, оценки качества печати, проставленной в контракте и в дополнении к нему без привлечения специалистов, экспертов..

Таким образом, выводы, положенные в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности, заключающиеся в визуальном исследовании документов общества, и как следствие – непринятие дополнения № 2 к контракту в качестве надлежащего документа, противоречат действующему законодательству.

Заключение экспертизы от 10.12.2007 № 4084 не может являться доказательством совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы управления о ничтожности дополнения № 2 к контракту.

В соответствии с п. 11.7 контракта все экземпляры контракта, а также все приложения, дополнения и соглашения к нему, оформленные в виде приложений, подписанные по факсу или электронной почте, до момента получения оригиналов, имеют полную юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено, что дополнение № 2 от 12.07.2006 к контракту подписывалось по электронной почте, в связи с чем, дата его изготовления может не совпадать с датой, указанной в нем.

Таким образом, дополнение № 2 к контракту не противоречит части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, согласно которой срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом, а также не противоречат положениям контракта  от 27.04.2006 №ТR-VTK/01/0406.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о