Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А34-7682/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не относятся к отношениям, возникшим позднее и по другим основаниям.

Факт возмещения ответчиком вреда по решению суда 1999 года не освобождает его от ответственности за совершение противоправных действий впоследствии в связи с правоотношениями, возникшими  в 2000 году.

Вина ответчика в самовольном занятии и использовании участка леса установлена Постановлением Управления Росприроднадзора по Курганской области № 06-25/91-88 от 22 ноября 2006 г. и Постановлением Управления Росприроднадзора по Курганской области № 06-25/90-84 от 22 ноября 2006 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод предпринимателя о правомерном пользовании земельным участком на основании предварительного договора аренды противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Срок действия предварительного договора на пользование участком лесного фонда от 02 марта 2000 г. истек 31 декабря 2001 г. По его условиям, договор продлению (пролонгации) на новый срок не подлежит, следовательно, законных оснований для пользования участком у ответчика не имеется.

Довод ИП Крупичко В.Г. об отсутствии нарушений требований природоохранного законодательства при возведении строений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование об обязательной оценке воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, установлены Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 33 которого предусматривает, что экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Обязательность проведения государственной экологической экспертизы предусмотрена также Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», который устанавливает, что нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу.

В соответствии со ст. 1 этого Закона под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно статье 12 Закона объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются технико-экономические обоснования и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что без соответствующего разрешения ИП Крупичко В.Г. осуществил строительство нескольких сооружений на земельном участке лесного фонда.

Технико-экономические обоснования и проекты строительства данных объектов в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» являются объектами экологической экспертизы, вместе с тем в ходе проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что экологическая экспертиза или иная проверка данных проектов на соответствие их экологическим требованиям не проводились. Не представлены доказательства проведения экологических экспертиз и при рассмотрении настоящего дела.

Действия ИП Крупичко В.Г. были признаны неправомерными, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности проведения экологической экспертизы суд не принимает по следующим основаниям.

Экологическая экспертиза проводится в целях оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду. Невыполнение требования закона об обязательном проведении экологической экспертизы в отношении планируемой хозяйственной деятельности влечет потенциальную угрозу негативного воздействия на окружающую среду, что является грубым нарушением охраняемых законом правоотношений в области охраны окружающей среды и влечет ответственность, предусмотренную статьей 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, строительство выполнено без получения надлежащих разрешений, участок под строительство не был предоставлен в установленном законом порядке, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 февраля 2008 г. по делу № А34-7682/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупичко Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев                                                                                              

                                                                                              М.В. Чередникова