Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А34-7682/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2075/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело № А34-7682/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Крупичко Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда  Курганской области от 07 февраля 2008 г. по  делу № А34-7682/2006 (судья Фролова С.В.), при участии: от Росприроднадзора  – Борчаниновой С.Г. (доверенность № 01-69/24 от 10 января 2008 г.); от ИП Крупичко В.Г. – Закирова А.Ф. (доверенность от 04 мая 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Крупичко Валерия Георгиевича  (далее – ответчик, ИП Крупичко В.Г., предприниматель) прекратить незаконное использование участка леса на площади 0,42 га в квартале 216 выделе 12, квартале 238 выделе 4 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза под пункт питания кафе «Апшерон» (ранее «Вдали от жен»); о прекращении в полном объеме на участке леса строительства и эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов в нарушение требований в области охраны окружающей среды; об обязании ИП Крупичко В.Г. привести участок в естественное природное состояние, освободить самовольно занятый участок леса на площади 0,42 га в квартале 216 выделе 12, квартале 238 выделе 4  Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза от следующих зданий, строений, сооружений: здания кафе «Апшерон» - двухэтажное на монолитном фундаменте, стены из красного кирпича, крыша покрыта шифером с примыкающими недостроенными зданиями из белого кирпича; летнего кафе – зал отдыха под навесом – крыша на деревянных брусьях, стены волнообразной формы высотой до 1,3 м, облицованы щебеночным камнем; одноэтажного здания для хозяйственных нужд, на бетонном фундаменте, стены из красного кирпича, крыша покрыта шифером и частично железом; недостроенного здания из белого кирпича на бетонном фундаменте, площадью 75 кв.м., примыкающее к зданию кафе с юго-восточной стороны; подсобного помещения – одноэтажного здания на цементном фундаменте, стены из красного кирпича, крыша железная, расположенного между зданием кафе и летним кафе; забора досчатого на железных столбах; забора из белого кирпича, оштукатуренного и окрашенного в красно-розовый цвет на фундаменте, столбы из красного кирпича; кочегарки – одноэтажного здания, на бетонном фундаменте, стены из белого кирпича, крыша покрыта шифером, примыкает к зданию кафе; двух летних беседок, расположенных за огражденной территорией, в лесном массиве; летнего навеса, стены волнообразной формы из цемента, облицованы щебеночным камнем, высотой до 1 м, крыша на железных опорах, покрыта рубероидом, расположенного с левой стороны от входа в кафе, примыкает к трассе «Байкал».

Решением Арбитражного суда  от 07 февраля 2008 г. исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Крупичко В.Г., в обоснование доводов которой указано, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела не представлены доказательства полномочий Воробьева С.Д. на подписание уточненного искового заявления. Кроме того, Положением об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов (в ред. Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 689) право   на предъявление иска органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не предусмотрено.

Кроме того, по факту самовольного использования земельного участка в Арбитражном суде Курганской области рассматривалось дело № А34-67/99-с8 по иску Курганского лесхоза к ИП Крупичко В.Г.

Требование истца о приведении в естественное природное состояние природного участка необоснованно, так как это требование является требованием имущественного характера и является способом возмещения вреда. Истцом не доказано причинение ответчиком вреда окружающей природной среде.

Пользование участком основано на предварительном договоре от 02 марта 2000 г., заключенном между ИП Крупичко В.Г. и Курганским лесхозом на неопределенный срок.

Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Росприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда законно и обосновано. Судом подробно исследованы, оценены и подтверждены правомочия истца на предъявление заявленных требований в суд. Ссылка ИП Крупичко В.Г. на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-67/99-с8 необоснованна. С 2001 г. ответчик использует участок леса самовольно. В ходе использования участка и осуществления строительства нарушается естественная экологическая система. После прекращения хозяйственной и иной деятельности одним из требований законодательства является восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов. Срок действия предварительного договора от 02 марта 2000 г. истек, основной договор не заключен, однако предприниматель участок собственнику не вернул. 

Довод подателя апелляционной жалобы о факте возмещения ущерба в 1997 году оценен судом и правомерно отклонен как не имеющий преюдициального значения для рассматриваемого дела. Требование о приведении в естественное природное состояние  - обязанность ответчика, основано на нормах статьей 60, 75 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в своем отзыве указал, что решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании ходатайства ответчика.

В судебном заседании 05 мая 2008 г. представитель ИП Крупичко В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Росприроднадзора изложил доводы отзыва.

От ГУ «Курганский лесхоз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Правительство Курганской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ФГУ Упрдор «Южный Урал» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители Алиева Г.Ю., Администрации г. Кургана, Управления Роснедвижимости по Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, ТУ федеральным имуществом по Курганской области в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  указанных представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Управления Росприроднадзора  Курганской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По итогам проверки государственным инспектором составлены протоколы об административном правонарушении № 06-18/74 и № и № 06-18/73 (т. 1, л.д. 65-68) в отношении ИП Крупичко В.Г. по ст. 7.9, ч. 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Курганской области № 06-25/91-88 от 22 ноября 2006 г. ИП Крупичко В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 84 КоАП РФ (т. 1, л.д 75-76) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5 000 рублей. Постановлением Управления Росприроднадзора по Курганской области № 06-25/90-84 22 ноября 2006 г. ИП Крупичко В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 79 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей.

Постановлением Администрации Кетовского района от 02 сентября 1996 г. № 544 «Об отводе земельного участка предпринимателю Крупичко В.Г.» (т. 1, л.д. 96) предпринимателю отведен земельный участок общей площадью 648 кв.м. не покрытый лесом территории земель Курганского лесхоза, расположенный на трассе Челябинск-Курган 263 км для размещения торговой точки с пунктом питания в аренду сроком на пять лет. 07 апреля 1997 г. между Крупичко В,Г. и Администрацией г. Курган был подписан договор аренды земель № 1660 (т. 1, л.д. 110).

02 марта 2000 г. между ИП Крупичко В.Г. и Курганским лесхозом Федеральной службы лесного хозяйств России был заключен предварительный договор на пользование участком лесного фонда (т. 2, л.д. 1-9), расположенного в квартале 216 выдел 12, площадью 0,2 га в квартале 238 выдел 4 площадью 0,8 га Чистопрудного лесничества общей площадью один га для использования под культурно-оздоровительные цели. Срок действия договора – с 02 марта 2000 г. по 31 декабря 2001 г. Пунктом 1.5 указанного предварительного договора установлено, что договор продлению (пролонгации) на новый срок не подлежит. По окончании срока действия договора и в случае не заключения основного договора или в случае его досрочного расторжения пользователь обязан привести участок лесного фонда пригодным для дальнейшего использования (п. 4.2.21 договора).  

По окончании срока действия предварительного договора основной договор не был заключен.

В соответствии с Актом обследования помещений и территорий от 11 сентября 2007 г. (т. 2, л.д. 132-156) общая площадь занятого предпринимателем земельного участка составляет 0,42 га, в т.ч. покрытый лесом 0,27 га, не покрытый лесом 0,15 га. Акт составлен на основе замеров, которые производились при участии представителей государственных органов с использованием фотосъемки специальным оборудованием. Предприниматель с замерами не согласился.

С исковым заявлением в арбитражный суд обратился Росприроднадзор, посчитав, что предприниматель нарушил законодательство Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на то что требования истца основаны на нормах лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Росприроднадзора правомочий на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями и неподтвержденности полномочий лица, подписавшего уточненное исковое заявление, отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление подано территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Управлением Росприроднадзора по Курганской области, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды в сфере природопользования. Компетенция указанного органа определяется Положением об осуществлении федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 600.

Согласно п. 6.3 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области, утвержденного  Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 сентября 2004 г. № 52 Управление и его должностные лица, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, окружающей среде.

Согласно п. 13.10 указанного  Положения руководитель Управления представляет без доверенности Управление в различных учреждениях, предприятиях и организациях, федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, расположенных на территории Курганской области.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на статью 77 Лесного кодекса Российской Федерации и Перечень должностных лиц государственной лесной охраны Российской Федерации и обоснованно признал Росприроднадзор надлежащим истцом, в компетенции которого находится правомочие на предъявление иска в арбитражный суд.

Довод предпринимателя о том, что он возместил ущерб, причиненный им при самовольном использованием земельного участка в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Курганской области в 1999 году № А34-67/99-с8, подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал решение арбитражного суда по делу № А34-67/99-с8 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего