Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А76-24406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1727/2008

г. Челябинск

06 мая 2008 года                                                                            Дело № А76-24406/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу № А76-24406/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Усковой Н. Н. (доверенность от  21.02.2008 № Д-332); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – Довгун И.Е. (доверенность от 23.08.2007 № 21), Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 № 17),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Бусыгин Сергей Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.08.2007 № 54 (далее – решение).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу № А76-24406/2007 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 41 822,08 рублей, единого социального налога  в размере 11 480 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 27 915,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные документы подтверждают произведенные расходы по факту приобретения автомобилей, доказательств использования приобретенных автомобилей в личных целях, инспекцией в материалы дела не представлено.

В части расходов, связанных с ремонтом склада смешанных товаров, предприниматель указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закончил исследование доказательств, что лишило прав предпринимателя представить документы, подтверждающие указанные расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость инспекцией не была учтена имеющаяся переплата по данным налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что предпринимателем не представлено доказательств использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, следовательно, такие расходы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налогов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что предпринимателем представлены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения при проведении проверки, а также в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 11.07.2007 № 54 (том 2, л.д. 3-22) и вынесено решение от 15.08.2007 № 54 (том 1, л.д. 7-27) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 173 130 рублей, начислены пени в сумме 70 999 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 865 654 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 02.10.2007 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДФЛ в сумме 40 999,40 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 30 608,20 рублей (декабрь 2005 года);

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности всего в сумме 71 607,60 рублей.

- п. 3 в части уплаты всего по решению в сумме 71 607,60 рублей.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Изменяя решение инспекции, управление учло наличие у предпринимателя переплаты по налогам, что не привело к возникновению задолженности по налогам и составу налогового правонарушения.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, однако, признал частично недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности, так как по мнению суда первой инстанции у предпринимателя имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации    объект    налогообложения    и    налоговая    база    для индивидуальных предпринимателей при исчислении единого социального налога с их доходов определяется как сумма дохода, полученного этими налогоплательщиками за налоговый    период   (как   в   денежной,   так   и    в    натуральной форме) от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н, №БГ-3-04/430.

Согласно п.24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемая в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 20.11.2007, от 20.12.2007, от 21.01.2008 арбитражный суд  первой инстанции запрашивал у заявителя первичные документы, подтверждающие факт использования приобретенных автомобилей в предпринимательской деятельности, а также иные документы, подтверждающие произведенные расходы.

В части затрат, связанных с приобретением автомобилей, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства использования этих автомобилей в предпринимательской деятельности.

Представленные предпринимателем справки-счет (том 1, л.д. 37-38) не подтверждают фактов использования приобретенных автомобилей в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие расходы не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Представленные в материалы дела путевые листы (том 8, л.д. 62-71), также не могут свидетельствовать об использовании автомобилей в предпринимательской деятельности, так как оформлены ненадлежащим образом, с отсутствием необходимых сведений, позволяющих определить фактическое использование автомобилей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что транспортные средства, как основные средства, подлежат включению в налогооблагаемую базу посредством начисления амортизации, доказательств исчисления амортизации и включения амортизационных отчислений в состав расходов предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части не включения в состав расходов затрат, связанных с ремонтом склада, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные расходы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а предпринимателем не представлено доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

В данной части суд апелляционной инстанции также учитывает и те обстоятельства, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, которая имеет продолжительный характер и особый порядок вынесения решения, продолжительный период времени рассмотрения управлением апелляционной жалобы  предпринимателя, период рассмотрения дела в суде первой инстанции, при которых, по мнению суда апелляционной инстанции у предпринимателя имелось достаточно времени для представления указанных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении налогового органа в установлении факта произведенных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами от 13.08.2002 Министерством финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, в котором указано, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом предпринимателями стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты по налогам и как следствие отсутствие в указанной части обязанности по уплате налога, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие переплаты не является основанием для неначисления налогов. Основанием для возникновения (изменения) налогового обязательства является налоговая декларация либо решение налогового органа, в связи с тем, что предприниматель в декларации не полно исчислил суммы налогов, инспекция правомерно доначислила суммы налогов. 

Наличие переплаты учтено управлением при расчете сумм налоговых санкций.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или