Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А07-17182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1695/2008

г. Челябинск

06 мая 2008 года                                                                 Дело № А07-17182/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу № А76-17182/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Ждановой  О. В. (доверенность от 26.12.2007 № 46), Яримовой Н.А.  (доверенность от  25.04.2008 № 12); от подателя апелляционной жалобы – Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 21.03.2008 № 005-14/4758), Резбаева Р.Ю. (доверенность от 08.04.2008 № 005-14), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.10.2007 № 004-10 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу № А07-17182/2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 253 785 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 205 898 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Магана» (далее – ООО «Магана») не могло осуществить поставку услуг налогоплательщику, так как отсутствовал персонал, необходимый для оказания услуг, поставщик не производил уплату налогов, движение по расчетному счету поставщика свидетельствует на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не согласен также с выводами суда первой инстанции в части незаконности распределения общехозяйственных расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, связанных с содержанием обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (столовая, ЖКО).

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, обществом были допущены нарушения статьи 169 НК РФ в виде представления счетов-фактур с отсутствием в них реквизита «переданных имущественных прав без налога».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 19.09.2007 № 10-03/19 (том 1, л.д. 19-52) и вынесено решение от 26.10.2007 № 004-10 (том 1, л.д. 53-74) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в сумме 71 606 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 80 816 рублей, предложено уплатить налога на прибыль организаций в размере 253 785 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 205 898 рублей. Всего по решению 612 102 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и соответствующих пеней, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части начисления налога на прибыль в размере 253 785 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 205 898 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а примененный налоговым органом метод определения общехозяйственных расходов не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции признал представленные обществом счета-фактуры соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, включаемых в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, представлены счет-фактура от 30.06.2005 № 1 (том 1, л.д. 130).

Согласно данной счет фактуре ООО «Магана» предъявило обществу к оплате стоимость капитального ремонта малого зала, стоимость выполненных работ составила 384 180 рублей, в том числе НДС 58 603,78 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2005 (том 1, л.д. 131-134) с содержанием расшифровки выполненных работ и оказанных услуг.

В подтверждение уплаты обществом представлены договора уступки требований от 26.08.2001 и от 14.05.2001 (том 1, л.д. 135-136). Факт уплаты инспекцией не оспаривается.

Как пояснили представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства возникновения дебиторской задолженности не были сохранены в связи истечением сроков хранения, так как данная задолженность образовалась в 1998 году, однако, в части задолженности ОАО «Челябинскуголь» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен исполнительный лист о взыскании с последнего в пользу налогоплательщика 796 411,22 рублей.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлены вычеты и расходы в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства возникновения права требования долга, однако данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из смысла постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с тем, что инспекцией не доказано (в материалы дела не представлено) отсутствие возникновения спорной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции, считает, что такая задолженность в момент ее передачи существовала.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом бухгалтерского или налогового учета в спорных период 1998-2005, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о правильном и точном отражении всех хозяйственных операций в тех периодах, поэтому, оснований для признания представленных обществом документов недостоверными или не подтверждающими фактов оплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что ООО «Магана» не представляло налоговую отчетность, не находится по своему юридическому адресу, сами по себе не являются основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании обществом с помощью гражданских правовых инструментов обстоятельств, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В