Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А47-9964/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2398/2008

г. Челябинск

05  мая  2008 г.

Дело № А47-9964/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 по делу № А47-9964/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: индивидуального предпринимателя Асабина Александра Ивановича и его представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 25.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» - Ускова Е.Г. (доверенность от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асабин Александр Иванович (далее – ИП Асабин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» (далее – ООО «Оренбургрегионгаз», ответчик) о разрешений разногласий, возникших при заключении договора  поставки газа № 56-4-1044/08 от 11.09.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 в редакции ИП Асабина А.И. приняты:

-        пункт   3.3   договора:   «В   случае   выборки   покупателем,   в   том   числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, оплачивается согласно     показаниям     контрольно-измерительного     прибора     фактически выбранного объема газа покупателем»;

-        пункт 3.6 договора: «При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость  его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5».

В редакции    ООО «Оренбургрегионгаз» приняты:

-        пункт 3.4 договора: «Объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен

превышать максимальный суточный объем. Объем газа, выбранный в течение

месяца  поставки,  не  может превышать  договорный  месячный  объем газа,

рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора».

-        пункт 3.5 договора: «При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить   принудительное   ограничение   его   поставки   до   установленной суточной нормы по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя    и    администрации    Оренбургской    области.    Предупреждение производится путем вручения уведомления покупателю на руки или по почте, факсограммой, телеграммой либо телефонограммой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.02.2008 изменить, принять пункты 3.3 и 3.6 договора поставки газа № 56-4-1044/08 от 11.09.2007 в его редакции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные  в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел того, что в соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Исключений данному правилу не существует.  Отсутствие в договоре способа обеспечения обязательства покупателя осуществлять отбор газа в объеме, установленном договором, не отвечает  принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не  обеспечивает ответственности за невыполнение покупателем условий договора. Принимая пункт 3.6 договора в редакции истца, суд не учел того, что штрафные  коэффициенты за перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком призваны обеспечить выполнение сторонами условий договора о соблюдении режима газопотребления, и рассчитаны исходя из необходимости возмещения расходов поставщика, связанные с необходимостью обеспечить газом других потребителей в объеме, установленном  договорами с ними. Предусмотренные спорным пунктом штрафные коэффициенты имеют  совершенно иную  природу, нежели коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права – неправильно истолкован закон; применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке  апелляционного производства  обжалуется  только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, получив проект договора поставки газа № 56-4-1044/08 от 11.09.2007, подписал договор с протоколом разногласий. В протоколе разногласий к договору истец, не согласившись с условием об оплате неустойки за невыборку месячного объема газа и его перерасход по сравнению с договорным, предложил свою редакцию пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора.

Ответчик подписал протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий. При этом ответчик сохранил свою редакцию спорных пунктов договора.

Истцом протокол согласования разногласий не подписан.

На разрешение суда были переданы пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора.

Принимая пункты 3.3, 3.6 проекта договора в редакции истца, а пункты 3.4, 3.5 в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Истец считает, что в силу пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, направив оферту - проект договора по настоящему делу истцу, связан изложенными в ней условиями с момента получения оферты истцом и не может менять ни характер предложения, ни предложенные условия заключения договора, ни иные элементы, составляющие содержание оферты. По мнению истца, действия ответчика, выраженные в направлении истцу нового проекта договора поставки газа с измененными условиями, не являются новой офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения   протокола  разногласий   известить   другую   сторону   о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе   передать   разногласия,   возникшие   при   заключении   договора,   на рассмотрение суда.

Из содержания указанной статьи следует, что заинтересованная сторона вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения извещения об отклонении протокола разногласий.

Поскольку акцепт новой оферты либо отказ от ее акцепта от истца не поступил, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что правовые основания для рассмотрения судом разногласий по договору поставки газа № 56-4-1044/08 от 11.09.2007 в новой редакции, полученной истцом 26.12.2007, отсутствуют.

Пункт 3.3 проекта договора № 56-4-1044/08 от 11.09.2007 (л.д.12-17): содержит следующие условия: «В случае выборки покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение месяца поставки   объема   газа   менее   договорного   месячного   объема   газа,    (за исключением   случаев   недопоставки   газа   поставщиком   или   наступления обстоятельств  непреодолимой  силы)  стоимость  объемов  невыбранного  газа; признается неустойкой и рассчитывается по формуле: S неуст.мес.= (Vдог.мес. - Vфакт.мес.)*Ц срвзв.мес. (1), где S неуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц; Vдог.мес. - договорный месячный объем газа; Vфакт.мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 в месяце поставки, Ц срвзв.мес. - средневзвешенная оптовая цена газа, рассчитанная за месяц поставки газа в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора.».

Истец не согласен с проектом и требует изложить данный спорный пункт в следующей редакции: «В случае выборки покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, оплачивается согласно     показаниям     контрольно-измерительного     прибора     фактически выбранного объема газа покупателем.».

Свою позицию истец обосновывает тем, что у поставщика газа (ответчика по делу) отсутствуют основания для включения в договор условия о взыскании неустойки за экономию газа покупателем; вопрос оплаты полученного газа определяется пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата производится за фактически полученное количество газа согласно показаниям контрольно-измерительного прибора.

Ответчик настаивает на принятии пункта 3.3 в своей редакции и ссылается на то, что данная редакция основана на пункте 1 статьи 330, пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, газ, подготовленный для выборки его истцом, а также доставленный им до границы газопровода истца, должен быть выбран в соответствии с условиями договора либо оплачен; при этом п. 3.2. договора предусматривает возможность истца с целью избежания обязанности оплаты неустойки распорядиться этим газом различными способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть (трубопроводы) газом применяются правила статей 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила определяют отношения    между    поставщиками    и    покупателями    газа,    в    том    числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки  газа через трубопроводные сети. Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Пунктом 17 Правил предусмотрен порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. При этом предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Согласно пункту 16 Правил невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы.

Порядок оплаты газа в случае его невыборки покупателем Правилами не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо отсылает к правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, то есть применению подлежит та часть правил пункта 2 статьи 15, которая посвящена реальному ущербу.

Таким образом, в рамках договора поставки газа предусмотрена ограниченная ответственность стороны, нарушившей обязательства по договору энергоснабжения, а именно - реальный ущерб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что правовых оснований для включения в договор поставки газа условия об оплате неустойки в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа не имеется и правомерно  пункт 3.3 договора поставки