Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-16088/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1500/2008

 г. Челябинск

28 апреля 2008 г.                                                                Дело № А07-16088/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2008 по делу № А07-16088/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Роснефтемаш» - Казыханова Д.Ф. (доверенность от 10.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Роснефтемаш» (далее – ООО «ПО «Роснефтемаш», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.07.2007 № 541 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2007 года в сумме 905 632, 38 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что налогоплательщиком были осуществлены фиктивные операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствуют доказательства уплаты в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика, так как бухгалтерскую отчетность в налоговый орган они не представляют, государственная регистрация поставщиков произведена на лиц, фактически не являющимися ни учредителями, ни руководителями данных организаций, финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имели. По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из раздела 5 договора поставки следует, что, товар доставлялся транспортом, при этом товарно-транспортные накладные не представлены, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что все требования ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им соблюдены. По мнению налогоплательщика, ссылка налогового органа на отсутствие подтверждения уплаты НДС в бюджет, непредставление  отчетности в налоговые органы со стороны ООО «МАРК-ОЙЛ», закрытый расчетный счет, как основание для отказа в возмещении НДС является необоснованным, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судом не выявлено. Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «ПО «Нефтемаш» и ООО «МАРК-ОЙЛ» согласованных действий, направленных на искусственное  создание условий для возмещения НДС. Опрос генерального директора ООО «МАРК-ОЙЛ» Малахова М.А. может приниматься судом как доказательство только при проведении опроса налоговым органом, а не правоохранительными органами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС по декларации за февраль 2007 года (л.д. 70 – 77); по результатам проверки составлен акт от 21.06.2007 № 197 (л.д. 45 – 47).

Налоговым органом вынесено решение от 19.07.2007 № 541 (л.д. 12 – 13) «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года в сумме 940 012 руб.», в соответствии с которым компании был уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных  размерах НДС за февраль 2007 года в сумме 940 012 руб.

Основанием для вынесения решения от 19.07.2007 № 541 послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «МАРК-ОЙЛ», поскольку данным поставщиком не сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, налоги в бюджет не уплачиваются, счета закрыты, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по уплате в бюджет НДС (л.д. 51 – 53).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела обстоятельства уплаты заявителем НДС контрагенту за оборудование и представление всех необходимых документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ подтверждены, фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 НК РФ со стороны налогоплательщика судом при рассмотрении данного спора не установлено, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности со стороны поставщика не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «МАРК-ОЙЛ» заключен договор от 30.05.2006 № 3-05 (л.д. 30 – 36), во исполнение которого ООО «МАКР-ОЙЛ» поставило налогоплательщику 5 электроцентробежных насосных установок для добычи нефти УЭЦН 5-45-1600, о чем свидетельствует товарная накладная от 13.09.2006 № 57 (л.д. 38). ООО «МАРК-ОЙЛ» выставило счет-фактуру от 13.09.2006 № 57 (л.д. 37) после чего,  налогоплательщик оплатил полученный товар, о чем свидетельствуют  платежные поручения от 15.09.2006 № 247 (л.д. 10, 41), от 03.10.2006 № 267 (л.д. 11, 42), от 11.09.2006 № 243 (л.д. 39), от 29.12.2006 № 622 (л.д. 40) на общую сумму 5 936 923, 38 руб., в том числе НДС в сумме 905 632, 38 руб.

Налогоплательщиком предъявлено к возмещению по налоговой  декларации по НДС за февраль 2007 года  НДС в сумме 4 378 787 руб., в том числе сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета по товарно-материальным ценностям, приобретенным от ООО «МАРК-ОЙЛ» на сумму 5 936 923, 38 руб. составила 905 632, 28 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии их принятия к учету.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Все вышеперечисленные критерии налогоплательщиком соблюдены, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлен факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела: договор поставки (л.д. 30 - 36), счет-фактура (л.д. 37), товарная накладная (л.д. 38), платежные поручения (л.д. 10 – 11, 39 – 42), карточки счета (л.д. 43, 44).

Все доводы налогового органа сводятся к высказыванию определенного рода сомнений, при этом относимых и допустимых доказательств по тексту оспариваемого решения, налоговым органом не приводится.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенного сторонами договора не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договора отсутствовала.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, претензии к документам, подтверждающим правомерность произведенного налогового вычета (счетам-фактурам, платежным поручениям), отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими