Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2367/2008

г. Челябинск

04 мая 2008г.                                                              Дело № А76-563/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29 февраля 2008г. по делу №  А76-563/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области   Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007  № 04-07/4530),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Комбинат «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании    недействительным решения от 19.10.2007 № 61 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части подпунктов 2.1, 2.3 пункта  2 о предложении зачесть в счёт имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за               июнь 2007г. в размере 70489,80 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учёт с дальнейшим перерасчётом налоговых обязательств.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008  заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным оспариваемое решение  инспекции  от 19.10.2007 № 61 в части предложения зачесть в счёт имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного НДПИ за июнь 2007г. в размере  12018 рублей  (с учётом определения суда от 04.05.2008  об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требования отказано.   

Не согласившись с вынесенным решением суда по эпизоду включения в расчётную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ предшествующего периода,  ОАО «Комбинат «Магнезит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой  части  отменить и принять по делу  новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение (истолкование)  судом норм материального права - статей 3, 261, 266, 267 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                 НК РФ), нарушение  норм  процессуального  права - пункта 2 части 2          статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  и на неверную оценку судом  обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что позиция  налогового органа в том, что сумма расходов при исчислении НДПИ должна быть увеличена            на сумму НДПИ  этого же налогового  периода, не предусмотрена ни одним из действующих нормативно-правовых актов и противоречит пункту 6  статьи 3 НК РФ, согласно которому при установлении  налогов  должны быть определены все элементы  налогообложения.

Заявитель отмечает, что оспаривает включение инспекцией в  расчётную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода   суммы НДПИ  за этот же налоговый  период. При этом заявитель полагает, что ссылка суда на отсутствие доказательств включения в расчётную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового  периода суммы НДПИ за предшествующий ему налоговый  период необоснованна, поскольку предыдущие налоговые периоды                           не являются предметом настоящего спора и не отражены  в оспариваемом  решении инспекции. С учётом изложенного податель апелляционной жалобы  полагает, что суд первой  инстанции вышел за пределы  рассмотрения спора и нарушил подпункт  2 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (применение закона, не подлежащего применению).

ОАО «Комбинат «Магнезит», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие  представителей заявителя.

В судебном заседании представитель  налогового органа  возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда в пределах  апелляционной  жалобы  считает законным и обоснованным и  просит оставить его  без изменения. Налоговый орган указывает, что согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчётной стоимости добытого  полезного  ископаемого учитываются, в том числе, расходы, определяемые в соответствии со статьёй 264 НК РФ аналогично порядку, применяемому  для  определения  налоговой  базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция отмечает, что, поскольку учётной политикой налогоплательщика установлен порядок  признания  доходов  и расходов по налогу на прибыль  методом  начисления,  а в силу подпункта 1 пункта 1  статьи 264, подпункта 1  пункта 7 статьи 272 НК РФ суммы налогов относятся к прочим  расходам, связанным с производством и реализацией, то датой осуществления таких расходов для целей налогообложения будет признаваться  дата  начисления налога.

При этом инспекция  полагает, что указанные  расходы учитываются в том  налоговом  периоде, за который  представляются налоговые декларации, включающие эту  сумму налога, в связи с чем нарушением подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при исчислении общей суммы расходов по добыче  полезных  ископаемых, произведённых в налоговом  периоде, будет  невключение   суммы НДПИ  за этот же налоговый  период, как одного из видов расходов, установленных для определения расчётной стоимости добытого полезного  ископаемого. Также  инспекция  указывает, что толкование подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ должно отвечать принципу однообразия в отношении всех видов  налогов, однако из расшифровки  расходов заявителя видно, что   в число прочих расходов отнесены суммы налога на землю, налога на имущество, транспортного  и водного  налогов за текущий  период, в связи с чем и суммы НДПИ также должны быть включены в прочие  расходы именно  за текущий период. В части удовлетворённого требования заявителя решение суда инспекцией              не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя налогового органа, считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДПИ за июнь 2007г., представленной 24.07.2007 (т.1, л.д.65-71). Итоги проверки  оформлены  актом от 21.09.2007 № 50 (т.1, л.д.12-19), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 28.09.2007 (т.1, л.д.85-87). По результатам  рассмотрения  материалов  проверки  инспекцией  принято  решение от 19.10.2007 № 61, которым в привлечении к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано на основании  пункта 1  статьи 109 НК РФ (отсутствие события  налогового  правонарушения)  в связи с наличием  переплаты, перекрывающей   сумму доначисленного  налога (пункт 1), налогоплательщику предложено  зачесть в счёт имеющейся  переплаты сумму не полностью уплаченного НДПИ                     за  июнь 2007г. в размере 90528 рублей (подпункт 2.1 пункта 2), предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский  учёт с дальнейшим перерасчётом налоговых обязательств (подпункт 2.3 пункта 2)                            (т.1, л.д.20-29). Расчёт суммы неуплаченного НДПИ (90528 рублей) инспекция произвела по двум основаниям: 1) в связи с не учётом при определении количества добытого полезного ископаемого (магнезита) объёма засорения добытого (извлечённого из недр)  полезного ископаемого, 2) в  связи с  не включением в расчётную стоимость добытого  полезного  ископаемого проверяемого налогового периода  суммы НДПИ этого же (текущего) периода.

Налогоплательщик обжаловал названное решение инспекции от 19.10.2007 № 61 в административном порядке в вышестоящий  налоговый  орган. Решением от 06.12.2007 № 26-07/003624 Управление Федеральной  налоговой службы по Челябинской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило  оспариваемое решение инспекции  (т.1, л.д.30-37).

Не согласившись с указанным  решением инспекции  и считая  его в оспариваемой части незаконным, налогоплательщик обратился с  заявлением в  арбитражный суд. Из заявления ОАО «Комбинат «Магнезит» по настоящему делу (т.1, л.д.2-3) и пояснений представителя  заявителя в суде первой  инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания                от 14-21.02.2008 (т.1, л.д.60-61), следует, что налогоплательщик   оспаривает решение инспекции по второму  основанию начисления налога, спора по первому  основанию (не учёта объёмов засорения рудной массы) не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой  заявителем части,  на основе применения положений статей 80, 264, 272, 340, 343, 345 НК РФ исходил из неправомерности  начисления инспекцией НДПИ  в результате включения в расчётную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ, исчисленного за этот же (текущий)  налоговый период. Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд указал, что с учётом  предусмотренного законодательством  о налогах   и сборах порядка  определения расчётной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления  НДПИ  сумма НДПИ за текущий   налоговый  период (июнь 2007г.)  неправомерно  включена  инспекцией в расчётную стоимость  добытого в  июне 2007г.  полезного  ископаемого. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что заявитель при определении налоговой базы  проверяемого  налогового периода  неправомерно  не включил в расчётную стоимость  единицы добытого полезного  ископаемого  сумму НДПИ за предыдущий  налоговый  период - май 2007г.. С учётом этого суд  на основе  представленного  в материалы  дела двустороннего расчёта доначисленного налога  установил сумму НДПИ, исчисленную с учётом включения  в расходы суммы налога за предыдущий  период -78510 рублей, посчитав эту сумму налога надлежащим объёмом налогового обязательства против доначисленной  инспекцией  суммы в  90528 рублей и  признав тем самым оспариваемое решение недействительным  на сумму сложившейся  разницы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам    дела и  законодательству.

Согласно  статье  341 НК РФ налоговым  периодом по НДПИ признаётся  календарный  месяц.  В соответствии с пунктом  2 статьи 343            НК РФ сумма НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому определяется по итогам налогового периода и подлежит уплате в срок, предусмотренный статьёй 344 НК РФ,  - не позднее 25-го числа  месяца, следующего за истекшим  налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ налоговой  базой по НДПИ является расчётная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении  которой учитываются все расходы  налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических  операций  по добыче  полезного ископаемого. В составе прочих  расходов  при определении  расчётной стоимости добытого  полезного ископаемого  учитываются  расходы, определяемые  в соответствии со  статьями  263, 264 и 269 НК РФ. В соответствии со статьёй 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением  перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и  реализацией. При этом в силу  пункта  7  статьи 272 НК РФ  датой  осуществления  расходов  в виде сумм налогов, сборов   признаётся  дата   начисления  налогов.

Рассматриваемый эпизод  спора сводится к вопросу включения в расчётную стоимость добытого в  проверяемом налоговом периоде            (июне 2007г.) полезного ископаемого  суммы  НДПИ соответствующего налогового периода. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении суммы НДПИ за проверяемый налоговый период ОАО «Комбинат «Магнезит» не включило в расчётную стоимость добытого полезного ископаемого сумму НДПИ вообще, что видно из расшифровок расходов по добыче полезных ископаемых и расходов, связанных  с производством и реализацией  за июнь 2007г. (т.1, л.д.97-98, 99) и   заявитель не отрицает. Налоговый  орган, производя  спорное начисление, посчитал, что  в расчётную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого периода подлежала  включению  сумма НДПИ этого же, то есть текущего,  периода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции  о том,  что НДПИ, исчисленный  в текущем   налоговом периоде, не может быть учтён  при определении расчётной  стоимости добытого полезного ископаемого этого же налогового периода.

Содержание  вышеуказанных норм (статей 264, 272, 340, 343, 344 НК РФ) показывает, что с учётом предусмотренного законодательством о  налогах и сборах порядка определения  расчётной  стоимости  добытого   полезного ископаемого и порядка  исчисления  НДПИ  сумма НДПИ за текущий  налоговый   период (июнь 2007г.)  неправомерно  включена инспекцией в расчётную  стоимость  добытого в июне 2007г. полезного ископаемого. На  основе вышеуказанных правовых норм  в расчёт налоговой базы проверяемого налогового периода  подлежала включению сумма НДПИ за предшествующий налоговый период (май 2007г.). С учётом изложенного позиция инспекции по данному  эпизоду спора о включении в расчётную стоимость добытого в июне 2007г. полезного ископаемого суммы НДПИ, начисленного за этот же период, как и позиция подателя  апелляционной жалобы  об отсутствии в законодательстве норм, предусматривающих включение в данную расчётную стоимость суммы НДПИ предыдущего налогового  периода, не соответствуют приведённым  выше положениям НК РФ.  Доводы апелляционной  жалобы не основаны