Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-4196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточное количество документов, подтверждающих обоснованность доначисления обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлен факт представления обществом всех необходимых документов для возмещения НДС из бюджета.

Обстоятельства соблюдения заявителем указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Все доводы налогового органа сводятся к высказыванию определенного рода сомнений, при этом относимых и допустимых доказательств по тексту оспариваемого решения, налоговым органом не приводится.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договоров отсутствовала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом в судебном заседании. Более того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 05.06.2002 № ШС-6-14/793 указало, что при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика, в том числе путем подачи исков о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам  правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных заявителем операций, следствием которых явилось заявление о возмещении НДС из бюджета.

Таким образом, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не экономической выгоды, связанной с совершением сделок в процессе осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не добыто.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе способов осуществления данной деятельности, в том случае, если данные способы являются законными.

При этом, обязательное получение значительной прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности, не может быть признано критерием получения налогоплательщиком обоснованной экономической выгоды, равно как, получение минимальной прибыли, либо отсутствие прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не может явиться само по себе, обстоятельством, свидетельствующим о получении соответствующим субъектом предпринимательской  деятельности, необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, вторгаться в экономическую составляющую сделок, совершенных соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, в целях определения налоговых обязательств, арбитражный суд не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 года № 3-П), поскольку недобросовестность заявителя не доказана.

Заявителем не отрицается факт совмещения Ляшковым А.А. должности руководителя ОАО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемаш», факт совмещения Гареевой С.Н. должности главного бухгалтера в данных организациях и то, что Ляшков А.А. является одним из учредителей ООО «Нефтемаш», однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что этот факт повлиял на право налогоплательщика на применение налогового вычета и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

ООО «Нефтемаш» отразило по бухгалтерскому учету движение купленного у ОАО «Нефтемаш» тракторного крана КТП-6,3 – счет 41 в корреспонденции со счетом 60, и движение тракторного крана КТП 6,3 поставленного на экспорт – списание со счета 41.1 в дебет счета 90 «Продажи». На основании письма от 01.06.2006 № 24 в качестве грузоотправителя выступало ОАО «Нефтемаш», которое напрямую доставило товар РУП «Производственное объединение «Белорусфефть».

Поскольку законодательство не запрещает заключать договоры продажи товара при его отсутствии у поставщика на момент подписания договора, довод инспекции от том, что на момент заключения договора о поставке товара на экспорт ООО «Нефтемаш» не имело реальной возможности поставить указанный товар иностранному покупателю ввиду того, что указанный товар еще не был изготовлен и приобретен ей в собственность, является несостоятельным. 

Кроме того, за период с октября 2004 года по декабрь 2005 года между ООО «Нефтемаш» и ОАО «Нефтемаш» совершались идентичные сделки, по результатам которых налоговый орган признавал обоснованным применение налоговой ставки 0 % и применение налогового вычета.

Доводы налогового органа относительно отсутствия производственного помещения, необходимого для  осуществления производственной деятельности и мощности, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку не являлись основанием для принятии решения от 13.12.2006 № 32.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требования – удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из единообразия судебной практики (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу №18АП-482/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 по делу №Ф09-6393/07-С2, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2007 по делу № 12763/07).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2008 по делу № А07-4196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           В.В. Баканов

                                                                                         М.В. Чередникова