Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-27223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в банке на основании требования  от 17.03.2006 № 4168 и решения  от 20.04.2006 № 663 является незаконным и позволяет рассматривать эту сумму как излишне взысканную с   позиции статьи 79 НК РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, положение пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным).

Арбитражный суд   апелляционной инстанции считает, что налоговый  орган не представил надлежащих, достаточных и неопровержимых доказательств наличия оснований, препятствующих осуществлению спорного возврата по условиям  пункта  1 статьи 79 НК РФ.

В рамках настоящего дела налогоплательщик обратился  с заявлением о возврате спорной суммы в арбитражный  суд, то есть использовал судебный  порядок реализации права, предоставленного статьями 21, 79 НК РФ.  При этом в  рамках настоящего дела инспекция, как орган, обязанный  по статье 32 НК РФ произвести возврат излишне уплаченной суммы в порядке, установленном НК РФ, должна безусловным, документальным  образом доказать наличие на момент рассмотрения дела в суде обстоятельств, препятствующих  такому  возврату по условиям пункта 1 статьи  79 НК РФ.

Между тем, таких доказательств  налоговым органом не представлено.

При разбирательстве дела в суде апелляционной  инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено составить акт сверки задолженности с учётом условий, определяемых для возврата излишне взысканных сумм налога (пени)  редакцией статьи 79  НК РФ, действовавшей   до вступления в силу  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. В представленных разделах акта сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам  по состоянию на 28.04.2008  показана задолженность  по транспортному  налогу и пеням по нему, задолженность по пеням  по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, соответствующие  страницы акта сверки подписаны заявителем с возражением и указанием на истечение по этим суммам трёхлетнего срока давности взыскания. В судебном заседании  представитель налогового  органа пояснил, что числящуюся недоимку невозможно взыскать ни в принудительном, ни в судебном порядке. Более того, указанная задолженность по пеням по транспортному  налогу  и страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование  не может  являться  препятствием  к возврату спорной  суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, поскольку причитается к  уплате в другой  бюджет. Иных доказательств по делу инспекцией не представлено.

В судебных актах по делу № А76-26927/2006 Арбитражного суда Челябинской  области отражено, что инспекцией не доказаны основания  возникновения пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3693327,73 рублей, на которую ссылается  инспекция               как обстоятельство, препятствующее возврату спорной  суммы пеней                   (л.д.53-54).

Довод подателя  апелляционной жалобы о том,  что возврат спорных пеней не возможен, поскольку недоимка, числящаяся в лицевом  счёте, не списана и не признана безнадёжной, неоснователен. Приложенные инспекцией к отзыву судебные акты относятся к иным обстоятельствам и основаниям спора.

Преюдициальное значение для  разрешения настоящего дела  имеют названные выше судебные акты  по делу  № А76-26927/2006 Арбитражного  суда Челябинской  области, в рамках которого признано недействительным требование об уплате  спорных пеней, а в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О указано, что  положение пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным) и  выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что налоговым органом достаточным, документальным, непротиворечивым образом не доказано наличие оснований, препятствующих возврату спорной суммы пеней по условиям пункта 1 статьи 79 НК РФ в редакции, подлежащей  применению при разрешении дела. Доводы  апелляционной  жалобы отклоняются  как неосновательные и не имеющие надлежащего документального подтверждения.

При  таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся  на налоговый  орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                      19 февраля 2008г.  по делу № А76-27223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 6  по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 6 по Челябинской области (457100, Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, д.49)  в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин