Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-27223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2246/2008

г. Челябинск

04 мая 2008г.                                                          Дело № А76-27223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы № 6  по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля  2008г. по делу № А76-27223/2007  (судья Кунышева Н.А.), при участии от подателя апелляционной  жалобы  Гертман О.А. (доверенность от 09.01.2008 № 04-20), от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» Лебедевой А.В. (доверенность от  25.01.2008),

  УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219»          (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Троицкая автоколонна 1219») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6  по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об обязании инспекции  возвратить денежные средства в сумме                                 41365,28 рублей, представляющие собой излишне взысканные пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленное   требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить. В  апелляционной жалобе  инспекция ссылается на неправильное применение  (истолкование) судом  норм материального права - статьи 79   Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту -  НК РФ), а также на  несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция  указывает, что в соответствии со статьёй 79 НК РФ  возврат сумм излишне взысканного налога (пеней)  производится  в случае взыскания налоговым органом с налогоплательщика суммы налога (пеней) сверх имеющейся у него задолженности. По мнению инспекции, признание судом незаконным требования  об уплате от 17.03.2006 № 4168  по мотиву несоответствия пункту 4 статьи 69 НК РФ не означает  признание неправомерной самой задолженности по налогу и пеням, у заявителя имеется недоимка, подтверждаемая актом сверки задолженности от 26.07.2007 и справкой о  состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам от 04.10.2007 № 13668. 

В апелляционной жалобе указывается, что согласно актам сверки задолженности от 26.07.2007 у налогоплательщика имеется недоимка по налогам, препятствующая по условиям  пункта 1 статьи 79 НК РФ возврату  спорной  суммы пеней. Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств наличия задолженности, на которую начислены спорные пени, инспекция  считает   необоснованным, поскольку сам суд ссылается на акт сверки, делая  вывод об образовании задолженности   за пределами трёхлетнего  срока давности взыскания.

Податель  апелляционной  жалобы отмечает, что, поскольку недоимка, имеющаяся у заявителя, не признана безнадёжной и не списана в порядке, установленном законодательством, возврат налогоплательщику излишне взысканной  суммы  невозможен  в силу пункта  1 статьи 79 НК РФ. Также инспекция указывает на неверный  вывод суда о том, что суммами  излишне взысканных  пеней инспекцией погашалась задолженность по налогам, образовавшаяся за пределами трёхлетнего срока давности взыскания, отмечая при этом, что спорная сумма, списанная с расчётного счёта налогоплательщика, зачтена  инспекцией в счёт  погашения задолженности  по пеням, начисленным на задолженность по налогу, указанному в требовании  от 17.03.2006 № 4168, а не в счёт погашения недоимки  по самому  налогу.

ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» отзыв на апелляционную жалобу  не представило. В судебном заседании  представитель заявителя возражает  против доводов и требования апелляционной  жалобы, решение  суда считает законным и обоснованным,  просит  оставить  его   без изменения, указывая на отсутствие недоимки.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном  заседании объявлялся  перерыв с 25.04.2008 по 04.05.2008 (с учётом выходных и праздничных дней), резолютивная часть постановления  объявлена  04.05.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене  либо  изменению не подлежит.

Как установлено  судом  и следует из материалов  дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке  требования от 17.03.2006 № 4168 об уплате пеней  по налогу  на добавленную стоимость в сумме 41365,28 рублей (л.д.10) инспекцией в порядке  статьи 46 НК РФ принято решение  от 20.04.2006 № 663 о взыскании данной  суммы  за счёт  денежных средств  налогоплательщика на счетах в банках (л.д.11).

На взыскание данной суммы пеней инспекцией к расчётному счёту заявителя  выставлено инкассовое  поручение от 20.04.2006 № 1298 (л.д.12). Фактическое списание  средств произошло 21.04.2006 (6480,04 рублей) и 24.04.2006 (34885, 24 рублей), что подтверждено заверенными копиями платёжных ордеров от 21.04.2006 № 57, от 24.04.2006 № 751,  выписками с банковского счёта  (л.д.13-16)  и инспекцией  не отрицается.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 09.01.2007 по делу № А76-26927/2006 (л.д.18-19), оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (л.д.20-22) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 (№Ф09-6231/07-С3) (л.д.23) по тому же делу,  названные требование от 17.03.2006 № 4168 инспекции об уплате пеней и решение от 20.04.2006 № 663 об их взыскании за счёт                  денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признаны  недействительными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.11.2007  № 15793/07 в передаче в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  дела  № А76-26927/2006 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке  надзора  указанных судебных актов отказано. В данном  Определении  указано, что спор касается пеней за просрочку уплаты  налога, возможность принудительного взыскания которого утрачена, вывод  суда апелляционной  инстанции о неправомерном начислении пени с момента утраты права на принудительное  взыскание основного долга соответствует  позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

09.10.2007 ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» обратилось  в налоговый орган с заявлением № 73, в котором, ссылаясь на вышеназванные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций по делу                  № А76-26927/2006, просило возвратить пени в сумме 41365,28 рублей, излишне взысканные инкассовым поручением от 20.04.2006 № 1298, на  указанный   в заявлении расчётный счёт в банке  (л.д.17). В письме от 15.10.2007 № 10-23017730  инспекция  указала на наличие задолженности в этот же уровень бюджета и предложила  провести  сверку  расчётов (л.д.55).

Не получив удовлетворения своего заявления в рамках административной процедуры,  ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»  на основании статьи 79  НК РФ   обратилось с  заявлением  в арбитражный суд.

В обоснование  своего требования об обязании инспекции к  возврату спорной суммы заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции    ссылался на признание арбитражным судом недействительными названных выше требования от 17.03.2006 № 4168 и решения от 20.04.2006 № 663, утрату инспекцией права на взыскание спорной  суммы пеней.

Арбитражный  суд  первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование,  на основе применения положений статей 21, 32, 79 НК РФ и оценки совокупности представленных в материалы  дела  письменных доказательств исходил из недоказанности инспекцией наличия задолженности, на которую начислены спорные пени, в связи с чем   пришёл к выводу о том,  что  налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, образовавшейся за пределами трёхлетнего срока давности взыскания, поэтому  взыскание  с заявителя  данной  задолженности посредством её погашения за счёт сумм излишне взысканных пеней является  неправомерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные по делу  письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности  инспекцией  оснований, препятствующих  возврату спорной суммы.

Анализ операций, проведённых по сальдо расчётов по налогу  на добавленную стоимость, подтверждает  обоснованность вывода суда первой  инстанции о погашении инспекцией взысканными спорными пенями  задолженности по налогу. Операция по уменьшению суммы (сальдо) по налогу видна наглядно (л.д.58), в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части противоречит документам сводного учёта самого налогового органа.

Возврат налоговым органом сумм налогов, пеней, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со статьёй  46 НК РФ инкассовых поручений (распоряжений), осуществляется в порядке, установленном статьёй  79 НК РФ.

Как отмечено выше, списание (взыскание) спорной  суммы по инкассовому поручению от 20.04.2006 № 1298 произведено 21.04.2006 и 24.04.2006. В соответствии с  пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику  в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)  сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачёта в счёт погашения недоимки (задолженности). Согласно пункту  2 этой же  статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трёх лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В силу  пункта 7 статьи 79 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении  пеней.

Таким образом, для осуществления возврата излишне взысканных сумм налога (пеней) по порядку, действовавшему согласно статье 79 НК РФ до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, значимыми обстоятельствами (факторами) являлось отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), в противном случае  возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после её зачёта в счёт погашения недоимки (задолженности).

При этом статья 79 НК РФ устанавливает возможность обращения с заявлением о возврате  излишне взысканных сумм, как в налоговый орган, так и в суд в порядке искового производства, и не содержит запрета либо ограничения  на применение судебной процедуры возврата  в зависимости                     от предшествующего этому отказа налогового органа в осуществлении возврата.

Процедура принудительного исполнения обязанности по уплате  налога (пеней) имеет последовательные этапы, начальным из которых является выставление в адрес  налогоплательщика требования об уплате налога (пеней) в порядке, предусмотренном статьями 45, 69, 70  НК РФ. Включение в  требование об уплате сумм задолженности без  законных к тому оснований (неподтверждённых документально, с нарушением порядка и сроков взыскания) безусловным образом влияет на оценку законности и юридической силы документов,  действий, принимаемых налоговым органом в последующих этапах   принудительного взыскания (статьи 46, 47 НК РФ).

Квалификация суммы налога (пеней)  в качестве  излишне взысканной происходит как по основанию излишнего взыскания по объёму, то есть в сумме, не соответствующей  действительной  налоговой  обязанности,  так и по незаконности самого основания либо процедуры начисления и (или) осуществления принудительного взыскания  спорных сумм. 

В соответствии с частью  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу,                      не подлежат повторному судебному установлению и  не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как  указано выше, требование  от 17.03.2006 № 4168 и решение                   от 20.04.2006 № 663 признаны решением Арбитражного суда                  Челябинской  области от 09.01.2007 по делу № А76-26927/2006 недействительными, следовательно, не порождающими правовых последствий с момента вынесения. Таким образом, принудительное взыскание инспекцией спорной  суммы в рамках реализации полномочий по статье 46 НК РФ за счёт денежных средств   налогоплательщика