Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в случае регулирования  положениями  международного договора вопросов привлечения  к  налоговой  ответственности последние  имеют приоритет над аналогичным правилом внутреннего законодательства.  Более того, пунктом 5 раздела  II  названного Положения от 15.09.2004  установлена возможность применения мер  ответственности за неуплату (неполную уплату) косвенных налогов, наступление же  ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации данным Положением как самостоятельно, так и отсылкой к нормам национального законодательства договаривающихся Сторон, не предусмотрено.

Таким образом, довод заявителя  о том, что Положение  от 15.09.2004  не содержит указания на возможность применения мер налоговой ответственности за непредставление указанной в нём  налоговой декларации, правомерен. В данном случае отсутствует элемент противоправности деяния, предусмотренного составом статьи 119 НК РФ, в связи с чем суд первой  инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований              для  применения в рассматриваемом  случае   налоговой  ответственности, установленной  статьёй 119 НК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего  дела предприятием также заявлено  требование об обязании инспекции произвести возврат штрафов,  излишне взысканных по требованиям от 18.12.2007 № 110 и от № 111 в сумме 115 рублей и                 132 рублей  соответственно.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого решения от 22.10.2007 № 23  инспекцией  выставлены  требования от 18.12.2007 № 110, № 111  об уплате начисленных штрафов в сумме 115 рублей и 132  рублей  соответственно (л.д.14, 15). Платёжными поручениями от 28.12.2007                     № 22818, № 22819 заявитель  перечислил суммы штрафов по названным требованиям (л.д.19, 20), в платёжных документах проставлена отметка банка о списании   средств  28.12.2007, их зачисление  в бюджетную систему инспекция  не отрицает. При разбирательстве дела в  суде  первой  инстанции представитель заявителя пояснил, что штрафы были уплачены в связи с получением от инспекции письма о возможности ареста счетов, что отражено в протоколе   судебного  заседания от 19.02.2008 (л.д.112-113).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик  имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №  13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит                   характер взыскания налоговым органом   недоимки.

Таким образом, к рассматриваемому требованию подлежат  применению положения статьи 79 НК РФ, устанавливающей  порядок  возврата излишне взысканных сумм  налога, сбора, пеней и штрафа.

Пунктом 3 статьи 79  НК РФ установлена возможность  судебного  порядка возврата излишне уплаченного налога, пени, штрафа. Соответствующее исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК  РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счёт погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 настоящего Кодекса.

В силу  положений указанной нормы налоговый  орган или суд, принимающий решение  о возврате  излишне взысканных  сумм налога, пени, штрафа должен установить отсутствие препятствующих этому  оснований, а именно в данном случае - факт отсутствия задолженности. Из справок о состоянии расчётов заявителя по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.02.2008 (дата  вынесения решения суда первой  инстанции), по состоянию  на 29.04.2008 видно и представителем   налогового  органа подтверждено отсутствие  у заявителя задолженности, препятствующей  возврату  спорных сумм штрафов по условиям пункта 1 статьи 79 НК РФ.  Таким образом, требование заявителя о возврате  сумм штрафов законно и обоснованно.  Возражений правового и фактического характера относительно наличия оснований для возврата названных штрафов по статье 79 НК РФ апелляционная  жалоба  не содержит.

При рассмотрении дела суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу письменным  доказательствам  дана надлежащая  правовая   оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении (истолковании) вышеуказанных норм материального права по изложенным выше мотивам.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не  установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе относятся  на налоговый  орган. При подаче апелляционной жалобы  госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем   подлежит взысканию в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                        19 февраля 2008г.  по делу №  А76-783/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по  Челябинской области (454084, г.Челябинск, ул.Кирова, д3-Б)  в доход федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин