Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2244/2008

г. Челябинск

04 мая 2008г.                                                          Дело № А76-783/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19 февраля 2008г.           по делу № А76-783/2008  (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007                           № 04-07/4530), от федерального  государственного унитарного  предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский                          научно-исследовательский  институт технической  физики имени академика                  Е.И. Забабахина» Поджаркова А.В. (доверенность от 01.02.2008 № 66), Лепаловской Н.И. (доверенность от 01.02.2008 № 69),  

   УСТАНОВИЛ:

федеральное  государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский  институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»                   (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 22.10.2007 № 23 «О привлечении  к налоговой   ответственности за совершение  налогового  правонарушения» (далее по тексту- решение от 22.10.2007 № 23) и о возврате штрафов в сумме 115 рублей, 132 рублей, излишне взысканных  по требованиям от 18.12.2007 № 110 и № 111 соответственно. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу  нового   судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  требования. В  апелляционной жалобе  инспекция ссылается на неправильное применение  (истолкование) судом  норм материального права - статей 3, 7, 17, 119  Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту -  НК РФ), пункта 6            раздела I  Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утверждённого Соглашением  между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее по тексту - Положение, Соглашение  от 15.09.2004).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено непредставление заявителем  в срок, предусмотренный пунктом 6 раздела I названного Положения от 15.09.2004, деклараций по косвенным   налогам (налогу на добавленную стоимость  и  акцизам)  при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации с территории Республики Беларусь  за декабрь 2006г.  и апрель 2007г., при сроке представления не позднее 22.01.2007  и 21.05.2007 соответственно  декларации  фактически  представлены  в налоговый орган 14.09.2007. При этом налоговый  орган полагает, что, поскольку нормами Соглашения от 15.09.2004 не предусмотрена ответственность за представление  налоговой  декларации по налогу  на добавленную стоимость  с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 раздела I указанного Положения, в данном случае   подлежат применению  положения  статьи 119 НК РФ. С учётом этого инспекция  считает  правомерным  привлечение  предприятия в налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и выставление в его адрес требований от 18.12.2007                      № 110, № 111 на  уплату  штрафов в сумме 115 рублей и 132 рублей   соответственно.

В апелляционной жалобе инспекция отклоняет ссылку заявителя на  статью 7 НК РФ о приоритете правил и норм международных договоров Российской Федерации над положениями национального налогового законодательства, указывая, что данная статья касается лишь вопросов налогообложения и не содержит  в себе нормы по применению мер  ответственности, иные правила по мерам  ответственности также  не установлены. Инспекция отмечает, что  поскольку Положение от 15.09.2004  не содержит  норм, регламентирующих порядок и сроки уплаты налога в бюджет, статьи 3, 17 НК РФ, восполняющие положения об элементах  налогообложения, придают  связь нормам Положения от 15.09.2004  и                   НК РФ, в связи с чем для исчисления  налога по рассматриваемым операциям подлежат применению положения главы 21 НК РФ и  предприятие исчисляло налог по  нормам  налогового законодательства. С учётом изложенного инспекция указывает  на несостоятельность довода заявителя о том, что  Положение от 15.09.2004 не содержит указания  на возможность   применения мер налоговой  ответственности,  и заключает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного  требования.

Представители  заявителя  возражают против  доводов и  требования  апелляционной  жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным   и обоснованным и просят  оставить его  без изменения.

В обоснование  своей  позиции по делу заявитель со ссылкой  на диспозицию статьи 7 НК РФ  указывает, что Положение от 15.09.2004                         не содержит указание на применение мер налоговой  ответственности, предусмотренных как международным   соглашением, так и национальным законодательством договаривающихся Сторон за нарушение  установленного данным Положением срока  представления налоговой  декларации. Заявитель считает  необоснованным довод апелляционной  жалобы  о возможности  применения к рассматриваемому  спору положений  главы 21 НК РФ, отмечая, что Положение  от 15.09.2004  содержит специальные нормы  по элементам  налогообложения товаров при ввозе с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. В обоснование правомерности  своей  позиции  в споре  заявитель  приводит ссылки на позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.02.2008  № 2622/08 , от 11.03.2008 № 2576/08.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании  объявлялся  перерыв с 25.04.2008 по 04.05.2008,  резолютивная  часть постановления  объявлена 04.05.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый  судебный акт  отмене  либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная налоговая  проверка  налоговых деклараций предприятия  по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и  акцизам) при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации  с территории Республики Беларусь за декабрь 2006г. и за апрель 2007г.  (л.д.105-111).

Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2007 № 21 (л.д.82-86), подписанным  предприятием с возражением, на акт проверки   заявителем были представлены письменные возражения от 05.10.2007 (л.д.70-72).

Заявителю вменяется несвоевременное представление названных налоговых деклараций. Согласно позиции инспекции, основанной на         пункте  6 раздела I Положения от 15.09.2004, при сроке представления                 не позднее 22.01.2007 и 21.05.2007 названные декларации представлены в налоговый орган   14.09.2007. 

По  результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято  решение от 22.10.2007 № 23, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 119 НК РФ,  за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций, в виде  штрафа в размере 132 рублей (по налоговой  декларации за декабрь 2006г.) и 115 рублей (по налоговой  декларации за апрель 2007г.) (л.д.62-67). Решением Управления Федеральной налоговой службы от  25.01.2008 № 26-07/000297 жалоба  предприятия на  решение инспекции от 22.10.2007 № 23 оставлена без удовлетворения (л.д.46-48).

Не согласившись с указанным решением инспекции и считая привлечение к налоговой ответственности  незаконным,  предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также с требованием  о возврате излишне взысканных штрафов, начисленных оспариваемым решением налогового органа.

Из текста оспариваемого решения  видно и заявителем не отрицается, что материалы  налоговой  проверки рассмотрены 22.10.2007 в присутствии  представителей  предприятия, в связи с чем самостоятельного основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по условиям пункта  14 статьи 101  НК РФ не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из того, что  Положение  от 15.09.2004   не содержит  указания  на применение  мер ответственности, предусмотренных  как международным  соглашением, так  и национальным законодательством договаривающихся Сторон, за нарушение установленного в  данном  Положении срока  представления налоговой  декларации. Таким  образом, суд сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой  ответственности, предусмотренной  статьёй  119 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам   дела и  законодательству. 

Как видно из материалов  дела, между заявителем (покупатель) и                   УП «Завод полупроводниковых приборов», Республика Беларусь   (продавец)  заключены договоры от 09.06.2006 № 092-06, от 19.01.2007 № 012-07                    на  поставку технической  документации. 

14.09.2007 (дата отправки по почте) заявитель  представил  в налоговый  орган  налоговые  декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость  и  акцизам)  при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации с территории Республики Беларусь  за декабрь 2006г.  и апрель 2007г.  с приложением соответствующих документов (л.д.87 -111).

В оспариваемом  решении налоговый  орган, сославшись на нарушение  положений 6 Положения от 15.09.2004, квалифицировал данное деяние                    по  пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Между тем, налоговым органом   не учтено  следующее.

Согласно пункту  5 статьи 101 НК РФ в  ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Юридическая ответственность за налоговые правонарушения - это комплекс принудительных мер воздействия карательного характера, применяемых к нарушителям в качестве наказания строго в установленных законодательством случаях и порядке.

Статьёй 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок. К законодательству о налогах и сборах  согласно статье 1 НК РФ относится законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (НК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах), законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах.

Статьёй 7 НК РФ  закреплён  приоритет норм международного договора Российской Федерации над национальным  законодательством о налогах и сборах. Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в качестве   приложения к  которому утверждено названное выше Положение от 15.09.2004.

Согласно пункту 6 раздела I Положения от 15.09.2004  налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учёт ввезённых товаров.

Как верно отмечает   заявитель и   указал  суд первой  инстанции, Положением от 15.09.2004 меры ответственности, как и возможность самой ответственности, за непредставление  в определённый  этим Положением  срок налоговой декларации не установлены, ссылок на применение в таком  случае норм национального законодательства участников Соглашения, предусматривающих ответственность за налоговые правонарушения, также                  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения  статьи 7 НК РФ о               приоритете норм международного договора Российской Федерации  над положениями национального законодательства, касаются только вопросов налогообложения, неоснователен, поскольку согласно  статье 2 НК РФ законодательством о налогах и сборах регулируется  комплекс властных отношений, в том числе  отношения, возникающие в процессе