Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А07-17841/06-А-НИИ. Изменить решение

А07-17841/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18 АП-734/2006

г. Челябинск

05 марта 2007 г.     Дело № А07-17841/06-А-НИИ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району гор. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2006 по делу № А07-17841/2006-А-НИИ (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» - Баскаковой Е.В. –директора общества, Ткаченко С.В.   (доверенность № 02Д-юс от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (далее – ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) № 51 от 19.06.2006  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 866 873,27 руб. за февраль 2006 года (в редакции уточнений – т. 7, л.д.1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2006 г. требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 841 342,27 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что имеется противоречивая  информация о грузоотправителях нефти, что нарушает цепочку предприятий, отражающих выручку от реализации товаров и услуг, и на то,  что прямыми поставщиками нефти – ООО «Эльм-Холдинг» и ООО «Нефтепродукты» начислен в бюджет НДС только с комиссионного и агентского вознаграждения. Сумма выручки от реализации нефти сосредоточена у комитентов и принципалов. Непредставление ими документов при проведении встречных проверок, налоговой отчетности, а также отражение по данным налоговых деклараций значительно меньших сумм, чем фактически следовало, не предоставляет права возместить налог на добавленную стоимость конечным участникам цепочки по продаже нефти, так как в бюджете не сформирован источник возмещения налога. Соблюдение корреспонденции уплаты НДС всеми участниками сделки является обязательным условием добросовестности экспортера. Налоговый орган также указал, что предприятия, у которых нефть была закуплена заявителем  по договорам комиссии, также являются перепродавцами. Наличие большого количества перепродавцов нефти приводит к ее удорожанию, и, соответственно, к увеличению себестоимости продукта переработки – бензина, дизтоплива. Налоговый орган также сослался на то, что предприятие излишне включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму 73 322 руб., которую повторно включило в налоговую декларацию по ставке 0% за март 2006 года. По мнению налогового органа, общество при расчете себестоимости дизельного топлива ЛО,2-62 неправомерно исходило из средних цен производителей промышленных товаров по Республике Башкортостан, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ, поскольку не подтвердило фактическую закупочную цену нефти среднестатистическими данными цен на нефть. В связи с этим не представилось возможным осуществить проверку правильности определения предприятием доли сырья, использованного в производстве экспортного дизельного топлива, а также стоимости услуг по транспортировке нефти и ее переработке на «Куйбышевском нефтеперерабатывающем заводе». По мнению налогового органа, общество не доказало, что  экспортная операция не является убыточной, и что экспортер не обеспечил  получение прибыли исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Получающаяся разница между выручкой и себестоимостью является незначительной и не покрывает косвенные и внереализационные расходы общества, следовательно, налогоплательщику заведомо известно, что по итогам отчетного периода сложится убыток, т.е. деятельность общества является нерентабельной.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в части признания необоснованным  отказа в возмещении НДС в сумме  9 768 057 руб.  Первыми плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия по добыче нефти, которые уплачивают НДС со всего количества добытой нефти, что образует источник возмещения налога. Общество получало нефть по договорам комиссии и по договорам поставки, поставщики и принципалы и (или) комитенты поставщиком самого общества налоговым органом установлены. Непосредственные контрагенты общества являются реально существующими предприятиями, расчет с ними произведен полностью, факт реального экспорта и получения валютной выручки подтвержден документально. Отсутствие поставщиков третьего или четвертого порядка не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику, каковым является заявитель. Произведенный расчет убыточности общества, по мнению заявителя, не является объективным и не может служить основанием для утверждения об убыточности всей экспортной деятельности общества, т.к. расчет сделан налоговым органом без учета поставки на экспорт большего количества нефти. Налоговым  органом не представлено доказательств того, что приобретение заявителем нефти по цепочке поставщиков привело к ее удорожанию и, следовательно,  увеличило долю «входного» НДС, предъявленного обществом к возмещению. Комиссионное вознаграждение в цену нефти не входит и не влияет на цену нефти.  Причина убыточности деятельности заявителя в первом квартале 2006 года налоговому органу известна, такой причиной является авария на Куйбышевском НПЗ, в результате чего произошло резкое сокращение приема нефти на переработку и, соответственно, возросли расходы на хранение нефти, в то время как сократилось производство нефтепродуктов. Налогоплательщик указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также указал, что им действительно была излишне показана в качестве налогового вычета за февраль 2006 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 73 322 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  ФНС России по Кировскому району гор. Уфы была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион»  по вопросу обоснованности и правомерности  применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11025539,0 руб. на основе налоговой декларации (т.1, л.д.51-53) по экспортным поставкам за февраль 2006 года, о чем было составлено мотивированное заключение от 19.06.2005 (т.1, л.д.39-50).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа было принято решение № 51 от 19 июня 2006 года (т. 1, л.д. 25-38) о частичном отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.  Указанным решением применение обществом налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 86463731 руб. было признано обоснованным (п. 1 решения), возмещен из бюджета НДС в сумме  20 148 руб. (п. 2 решения) и было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 11 005 391 руб. (п. 3 решения).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части, относящейся к отказу в возмещении НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в сумме 9 768 057 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  на внутреннем рынке  у ряда поставщиков (ООО «Эльм-Холдинг», ООО «Нефтепродукты»)  был приобретен товар (нефть) для последующей переработки указанного товара (давальческого сырья) на Куйбышевском нефтеперерабатывающем заводе и поставки на экспорт. Фактическое получение товара от указанных организаций, его оприходование и оплата, в том числе путем проведения взаимозачетов и осуществления платежей в пользу третьих лиц, были подтверждены первичными бухгалтерскими документами в ходе камеральной налоговой проверки. Заявителем был также заключен контракт № ТЕ-NHTR - 03/05 от 01.12.2005 (т.1, л.д.68-79) на поставку дизельного топлива Л-0,2-62 фирме «TELF AG». Факт реального экспорта продукции  покупателю по контракту подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, равно как и получение обществом валютной выручки  в полном объеме.

Заявитель  представил в Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. (т. 1 л.д. 51-53), а также полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ответчиком были проведены встречные проверки поставщиков налогоплательщика и их контрагентов, в том числе ЗАО «Юкос РМ», которое оказало услуги по организации и управлению отгрузками нефтепродуктов трубопроводным транспортом, и ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт», которое оказало услуги по транспортировке дизельного топлива с Куйбышевского НПЗ по системе магистрального нефтепродуктопровода в направлении до ПСП «Илуксте».

В результате встречных проверок было установлено, что поставщик заявителя (ООО «Нефтепродукты») не является собственником реализованной нефти, а получает ее по договору комиссии от ряда предприятий, которые, в свою очередь, также получают ее от предприятий-перепродавцов. Данное обстоятельство заявитель не оспаривал, но ссылался на  то, что приобретение товара у поставщика, не являющегося производителем товара, не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно учетной политике предприятия на 2005 и 2006 годы сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определяется расчетным путем, пропорционально доли сырья в переработанном продукте, от стоимости сырья и услуг переработки сырья сторонними организациями. По требованию налогового органа заявитель представил расчет размера налога на добавленную стоимость к возмещению по экспортному продукту в выставленных счетах-фактурах на основании доли сырья, определенной также расчетным способом: отношением себестоимости экспортного продукта к общей себестоимости перерабатываемого сырья (включая транспортировку и оплату услуг Куйбышевскому НПЗ).

Стоимость сырья, услуг по транспортировке, переработке нефти оплачена заявителем в полном объеме, включая НДС. Законность применяемого обществом способа транспортировки нефти и нефтепродукта подтверждена материалами дела, в том числе маршрутными поручениями.

На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов налоговый орган принял оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,