Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А47-9470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9470/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2361/2008, 18АП-2363/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело № А47-9470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2008 по делу № А47-9470/2007 (судья Крюков А.А.), при участии: от  Министерства образования Оренбургской области – Сапрыкиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия» - Шевалдиной Н.В. (доверенность от 04.05.2008), Акиньшина А.А. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Оренбургской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия» (далее – ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия», ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области, Государственного  унитарного предприятия «Оренбургснабсбыт» (далее - ГУП «Оренбургснабсбыт», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Вентана-Граф» (далее – ООО «Вентана-Граф», третье лицо)   о расторжении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 №106/07-004830.5, о  взыскании авансового платежа в сумме 87 270 руб., и неустойки в размере 2 181 руб. 75 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований а именно  расторгнуть государственный контракт на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22. 10.2007 №106/07-004830.5 и взыскать 102 542 руб. 70 коп. в том числе 87 270 руб. основного долга и  15 272 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.11.2007 по 17.12.2007.

Определением  от 12.02.2008 приято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» к Министерству образования Оренбургской области о признании государственного контракта от 22.10.2007 №106/07-004830.5  незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 исковые требования Министерства образования Оренбургской области удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» взыскано 87 279 руб. основного долга и 3 021 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. Требования истца о расторжении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 №106/07-004830.5  и о взыскании неустойки в размере 15 272 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» отказано.

В апелляционной жалобе Министерство образования Оренбургской области просит решение суда, в части оставления  без рассмотрения требований истца о расторжении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 №106/07-004830.5, отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не исполнение ответчиком спорного контракта является существенным нарушением условий договора. По мнению заявителя, извещение ответчика (письма от 08.11.2007, 30.11.2007, 18.12.2007) о необходимости исполнить договор в сроки установленные в спорном контракте является надлежащим доказательством нарушения ответчиком сроков поставки в связи с чем подлежит применению ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия»  просит решение суда в части встречного иска ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» к Министерству образования Оренбургской области  о признании государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 №106/07-004830.5 не заключенным    отменить и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  22.10.2007 получил от истца не завизированный специализированными организациями  и уполномоченным  на то органом государственный контракт от 22.10.2007 №106/07-004830.5, следовательно,  согласно положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

ГУП «Оренбургснабсбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении встречного искового требования оставить без изменения. Также третье лицо  в отзыве пояснило, что ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» не представило доказательств обращения в Министерство образование  Оренбургской области, в специализированную организацию и уполномоченный орган для визирования контракта.

ГУП «Оренбургснабсбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу Министерство образование  Оренбургской области, в котором указало, что  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта №106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части. Также третье лицо  в отзыве пояснило, что   приняв исковое заявлении истца без документов подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора суд признал его отвечающим требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство образование  Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении встречного искового требования оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что государственный контракт на поставку продукции для нужд Оренбургской области №106/07-004830.5 от 22.10.2007 был заключен в установленные сроки, завизирован специализированной организацией и уполномоченным органом и вручен директору ООО  «Магазин «Наглядные учебные пособия» под роспись.

ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» представило отзыв на апелляционную жалобу Министерство образование  Оренбургской области, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции  в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта №106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 и отказа во взыскании неустойки   оставить без изменения. Также ответчик   в отзыве пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении государственного контракта не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик) по итогам запроса котировок заключен государственный контракт №106/07-00 4830.5 от 22.10.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а заказчик обязуется принять и обеспечить своевременную оплату продукции (т.1, л.д. 7-10).

Согласно п. 10.1 указанного контракта он считается заключенным с момента подписания его сторонами и визирования специализированной организацией и уполномоченным органом.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.01.2006 №28 «О порядке размещения государственного заказа Оренбургской области» уполномоченной организацией является министерство экономического развития и торговли Оренбургской области (т.1, л.д. 128-129).

Специализированной организацией является ГУП «Оренбургснабсбыт».

Из письма Министерства экономического развития и торговли исх. 22/92-АМ от 06.02.2008 следует, что государственный контракт, заключенный между Министерством образования Оренбургской области и ООО «Магазин «Наглядные пособия» на сумму 436 349 руб. 85. коп. внесен в реестр государственных контрактов под №106/07-004830.5 от 22.10.2007 (т.1, л.д.124).

Истец в соответствии 2.2 спорного договора обязался поставить продукцию в течение десяти дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет истца  87 270 руб. (20% цены договора), что подтверждается платежным поручением  №204956 от 24.10.2007(т.1, л.д. 17).  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по  поставке товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по  поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты  не возвращена, в связи с чем исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 87 270 руб. удовлетворены.  Так как истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 спорного договора оставил исковые требования в части расторжения государственного контракта №106/07-004830.5 от 22.10.2007 без рассмотрения. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 8.6 контракта), требования  о взыскании неустойки 15 272 руб. 24 коп.  также оставлены без рассмотрения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы Министерства образования Оренбургской области подлежащими  отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда  российской федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 11.2 спорного договора предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего контракта возможно при наличии письменного извещения сторон и специализированной организации и уполномоченного органа о невозможности исполнения стороной (-ами) взятых на себя обязательств, соглашения о возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением контракта в соответствии с действующим законодательством и письменного согласия от уполномоченного органа на расторжение настоящего контракта.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт направления ответчику предложения о расторжении договора, а также нет письменного согласия уполномоченного органа на расторжение государственного контракта  №106/07-004830.5 от 22.10.2007  до обращения в суд  с исковым заявлением,   суда первой инстанции сделал правомерный вывод  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не доказал, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара. Доказательств нарушения ООО Магазин  «Наглядные пособия» иных существенных условий договора заявителем  суду также не  представлено.

Из буквального содержания писем направленных истцом в адрес ответчика от 30.11.2007  исх. №01118-4077, от 18.12.2007 исх. №01118-4288 от 08.11.2007 исх. №01118-3817а не следует неоднократность нарушения ответчиком сроков поставки.

Таким образом,  несостоятельной является ссылка заявителя на то, что указанные письма служат  доказательством  неоднократности нарушения ответчиком сроков поставки, в связи с чем отсутствуют основания для   применения положений ст. 523 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания  для признания государственного контракта №106/07-004830.5 от 22.10.2007 не заключенным отсутствуют.

Данные