Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-26534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам  подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия  на учёт  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных  документов. Согласно пункту  1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим  основанием для принятия налогоплательщиком-покупателем суммы НДС,  предъявленной  по этому  счёту-фактуре,  к вычету.

В пункте 1.16  общих   положений  акта выездной  налоговой  проверки от 17.07.2007 № 44 отражено, что фактически за проверяемый период  ЗАО «МГС» осуществляло, в частности,  такие виды работ, как: проектирование  объектов газового хозяйства производственного и непроизводственного назначения, строительство объектов  газового  хозяйства  (т.1, л.д.51).

Как видно из материалов дела, между  муниципальным образованием Магнитогорский городской  округ Челябинской  области (муниципальный заказчик), ЗАО «МГС»  (генеральный  подрядчик) и  муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» (заказчик-застройщик) был заключен  муниципальный  контракт на выполнение работ по строительству  объекта от 27.06.2006 № 816, предметом  которого являлось осуществление сторонами совместных действий по строительству объекта «Газоснабжение посёлка Димитрова (IV очередь строительства) в г.Магнитогорске». Согласно пункту 5.1.1 данного контракта генеральный подрядчик (ЗАО «МГС») обязуется выполнить на свой  риск своими (и (или) привлечёнными)  силами комплекс  работ  по строительству и вводу в эксплуатацию 0, 905 километров газовых сетей в срок  до 01.12.2006 (т.1, л.д.117-127).

Из материалов  дела видно, что между заявителем (генподрядчик) и ООО «Дельта-Плюс», г.Екатеринбург (субподрядчик) был заключен    договор субподряда от 01.11.2006 № 214, по условиям пункта 1 которого субподрядчик выполняет своими силами и средствами работы по газоснабжению п.Димитрова Челябинской  области: объект 2-ой Ввод. Газоснабжение от ГРП  ОАО «МКЗ» Трубопровод природного  газа, а генподрядчик  принимает обязательство принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора, пунктом 3.1 договора срок  выполнения  работ установлен с 01.11.2006 по 30.11.2006. Согласно  протоколу согласования договорной цены к названному  договору  субподряда от 01.11.2006 № 214 стоимость работ определена в соответствии с                 проектно-сметной документацией в 1680000  рублей с учётом НДС                         (т.1, л.д.89-90).

Также в проверяемом  периоде между заявителем (генподрядчик, заказчик) и ООО «Дельта-Плюс» (субподрядчик, подрядчик) были заключены  договор субподряда  от 01.12.2006 № 216/1,  договор подряда от 15.11.2006 № 212/1, согласно которым ООО «Дельта-Плюс»  выполняет работы по восстановлению  дорожного  покрытия  в п.Димитрова г.Магнитогорска Челябинской  области и, соответственно, работы  по благоустройству территории базы ЗАО «МГС», расположенной   по адресу: г.Магнитогорск, ул.Автомобилистов, д.9. Согласно протоколам  согласования договорной  цены стоимость работ  по договору субподряда  от 01.12.2006 № 216/1 составила 2442500 рублей с  учётом НДС, по договору подряда от 15.11.2006  № 212/1 - 1220000 рублей с  учётом НДС                          (т.1,  л.д.91-94).

На оплату выполненных работ ООО «Дельта-Плюс»  выставило в адрес  заявителя  счета-фактуры от 27.11.2006 № 312 на сумму  1680000 рублей, в том числе НДС в сумме 256271,19 рублей (т.1, л.д.104),  от 22.12.2006  № 332 на сумму  1220000 рублей, в том числе НДС в сумме  186101,70 рублей                (т.1, л.д.113), от 27.12.2006 № 338 на сумму 2442448, 98  рублей, в том числе НДС в сумме 372576,96 рублей (т.1, л.д.110). Выполнение работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ за ноябрь 2006г., за декабрь 2006г., справкой о стоимости выполненных работ  и затрат                   (т.1, л.д.105-108, 109, 111-112, 114-116). Зачисление оплаты за выполненные работы на счёт ООО «Дельта-Плюс» подтверждено выпиской с расчётного счёта последнего (т.2, л.д.151-163) и  инспекцией не отрицается.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления  указанных документов инспекция не имеет, что подтвердил её представитель при разбирательстве дела в суде  первой  инстанции и нашло отражение в протоколе  судебного  заседания от 06.02.2008 (т.3, л.д.41-43). Достоверность хозяйственных операций, оформленных этими документами, равно как и показателей бухгалтерского учёта, налоговый орган не документальным образом не  опроверг. В материалы дела также представлена копия акта от 03.07.2007 приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п.Димитрова, подписанного, в том числе, представителями полномочных государственных  надзорных  органов  (т.1, л.д.135), что дополнительно подтверждает фактическое  выполнение работ по строительству газопровода.  

Изучив и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям  статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной  инстанции находит правильным вывод суда первой  инстанции о надлежащем документальном подтверждении заявителем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для  применения  вычетов НДС   по названным счетам-фактурам.

В  качестве основания к отказу в принятии к вычету спорных сумм НДС инспекция приводит сведения, полученные в отношении контрагента заявителя- ООО «Дельта-Плюс» по запросу от налогового органа по месту нахождения данной  организации (т.3, л.д.118-120). 

Между тем, налоговым органом   не учтено следующее.

Свои выводы в отношении ООО «Дельта-Плюс» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС, и вменила заявителю  негативные   последствия от возможных действий  (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Как обоснованно указывает заявитель, действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем  право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними  сумм налога в бюджет.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В ответе от 10.05.2007 на запрос инспекции факт осуществления  рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Дельта-Плюс» с заявителем не опровергнут, в нём лишь содержатся сведения о представлении ООО «Дельта-Плюс» «нулевой» отчётности. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как надлежаще неподтверждённый довод инспекции о невозможности выполнения ООО «Дельта-Плюс» подрядных работ в связи с отсутствием необходимых рабочих, трудовых и производственных  ресурсов. Инспекция сделала  данный  вывод на основе информации о представлении ООО «Дельта-Плюс» «нулевой» налоговой отчётности, в связи с чем заключила, что представление «нулевой» налоговой  отчётности  по единому  социальному  налогу и по налогу на имущество организаций может свидетельствовать, соответственно, об отсутствии   работников и основных средств (техники), необходимых для выполнения подрядных  работ.

Однако, как верно отметил заявитель, инспекцией  не исследовался и                 не устанавливался   вопрос о возможности  заключения ООО «Дельта-Плюс» договоров  аренды техники и материально-технических ресурсов, а также  заключения гражданско-правовых договоров, при которых  работники не состояли бы в трудовых отношениях с данным  субподрядчиком.  Суд первой инстанции в  данной части обоснованно указал, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право производить экономическую оценку гражданско-правовых сделок.

Инспекция  не  опровергла довод заявителя об отсутствии необходимости наличия у субподрядчика специального разрешения (лицензии) на категорию (вид) выполненных им работ. Более того, отсутствие лицензии у контрагента само по себе  не влияет на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не опровергает факт выполнения работ и может рассматриваться  как нарушение норм иных отраслей права, а не   законодательства о налогах и сборах.

 Действительное содержание, разумная (деловая) цель и реальность указанных хозяйственных операций подтверждены документально, экономическая целесообразность привлечения ООО «Дельта-Плюс» в качестве субподрядчика в полной мере обоснованна заявителем в представленных пояснениях и расчётах (т.1, л.д.75-81).

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Рассматриваемые хозяйственные операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности  недобросовестности действий заявителя в качестве налогоплательщика соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и не противоречат материалам  дела.  Заявителем в качестве доказательств принятия мер осмотрительности и осторожности в выборе контрагента при заключении сделки с  ООО  «Дельта-Плюс» в материалы дела представлены копии решения от 17.05.2006 № 1 о создании ООО «Дельта-Плюс»  и возложений обязанности директора на Гарапшину Л.Р., свидетельств о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе (т.1, л.д.95- 103).

Правоспособность  ООО «Дельта-Плюс»  инспекция  не отрицает, действующий  статус контрагента  дополнительно подтверждён   выпиской  из ЕГРЮЛ  (т,2, л.д.133-140). Доказательств согласованности действий заявителя и ООО «Дельта-Плюс» с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, неисполнения заявителем своих  налоговых обязанностей, злоупотребления им правом в налоговой  сфере  инспекцией                                      не  представлено. 

При таких обстоятельствах законных оснований для начисления спорных сумм НДС, пеней и штрафов по условиям статей 75, 122 НК РФ                не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, применительно к  части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил заявленное  требование, признав эти начисления  незаконными. 

В уточнениях предмета заявленного требования от 06.02.2008 заявитель признал нарушения по налогу на прибыль и свою вину, однако просил уменьшить размер соответствующих налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ (т.2, л.д.111). В части рассмотрения данного требования о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по  налогу на прибыль организаций (пункты 1.1 и 1.2 решения инспекции) суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней  и объективной оценки обстоятельств и материалов дела правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ, снизив  размер штрафов            (10972 рублей)  в  два  раза. Достоверность обстоятельств, установленных судом в качестве смягчающих налоговую ответственность, инспекцией                   не  опровергается.         

Таким образом, решение  суда  является  законным и  обоснованным, в связи с чем  подлежит  оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела и закону  по приведённым выше мотивам. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая   правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся  на налоговый  орган. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией   платёжным поручением от 29.04.2008 № 267, взыскание в судебном  порядке              не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2008г. по делу № А76-26534/2007 (с учётом определения суда от 04 апреля 2008г.                 об  исправлении опечатки)  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов