Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-26534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2368/2008

г. Челябинск

04 мая 2008г.                                                           Дело № А76-26534/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 04 марта 2008г.  по делу № А76-26534/2007            (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя  апелляционной  жалобы Потаповой С.М. (доверенность от 09.01.2008 № 04/07), Галанской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2008 № 04/01), от закрытого  акционерного  общества «Магнитогорскгазстрой» Хасановой Д.Р. (доверенность от 21.12.2007                      № 18-юр), Андреева С.А. (доверенность от 01.02.2008 № 25-юр), 

  УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество «Магнитогорскгазстрой» (далее - заявитель, ЗАО «МГС», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 20.09.2007 № 44 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности  за совершение налогового   правонарушения» в части: привлечения  налогоплательщика к  ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в виде взыскания штрафа в  сумме  51254,20 рублей за неполную уплату  налога на добавленную стоимость (далее  по тексту - НДС) за ноябрь 2006г. (пункт 1.5 решения), привлечения налогоплательщика к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания  штрафа в сумме 111735,80 рублей за неполную уплату НДС за декабрь 2006г. (пункт 1.6 решения),  предложения уплаты пени по НДС в  сумме 72391,07 рублей (пункт 2.4 решения), предложения  уплаты недоимки по НДС за ноябрь 2006г. в сумме                    256271 рублей (пункт 3.4 решения), предложения  уплаты недоимки по  НДС за декабрь 2006г. в сумме 558679 рублей (пункт  3.5 решения), просит снизить размер штрафа по пунктам 1.2 и 1.1 решения на основании               статьи 114 НК РФ (с учётом уточнения предмета заявленного                 требования, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - т.2, л.д.111).  

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 заявленное  требование удовлетворено. Определением суда первой  инстанции от  04.04.2008 в решении суда от 04.03.2008 исправлена  опечатка, не затрагивающая существа принятого судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности  и  необоснованности. В апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное   применение судом норм материального права - статей 169, 171, 172 НК РФ и на несоответствие  выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным  в ней мотивам, уточнив, что решение суда оспаривается только в части доначисления  НДС по контрагенту ООО «Дельта-Плюс».  

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  инспекция указывает, что проведённой выездной налоговой проверкой установлено неправомерное  предъявление заявителем в ноябре и декабре 2006г. к вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным субподрядной организацией - ООО «Дельта-Плюс» на общую сумму 814950 рублей. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии факта реального выполнения оплаченных работ и их экономической обоснованности.

Инспекция, ссылаясь на информацию, полученную из налогового   органа  по месту  нахождения ООО «Дельта-Плюс», о представлении этой организацией «нулевой» налоговой  отчётности и неуплате налогов, делает вывод об  невозможности  реального  выполнения ООО «Дельта-Плюс» субподрядных работ ввиду отсутствия собственной рабочей силы, основных средств- тяжёлой  специальной  техники и лицензии, необходимых для производства оплаченных работ.

Делая  вывод об экономической необоснованности привлечения заявителем субподрядной организации для выполнения оплаченных работ, по которым заявлена   спорная сумма вычетов по НДС,  инспекция полагает, что у заявителя имелась реальная возможность выполнения работ собственными силами (достаточная численность работников, наличие лицензии, необходимой техники и договоров подряда с основными заказчиками).    

Инспекция указывает, что в отношении ООО «Дельта-Плюс» имеются признаки «фирмы-однодневки», учредителем данной  организации является  гражданка Гарапшина Л.Р., которая согласно сведениям базы данных Федерального информационного ресурса является учредителем или руководителем  103 юридических лиц. Мотивом к признанию спорной налоговой  выгоды необоснованной инспекция также считает то обстоятельство, что денежные средства,   поступавшие от заявителя  на банковский  счёт ООО «Дельта-Плюс», в течение одного операционного  дня снимались со счёта контрагентом.

Таким образом, налоговый орган считает начисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду  спора, связанному со сделкой с ООО «Дельта-Плюс»,  законными, в связи с чем полагает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для  удовлетворения  заявленного требования.  В апелляционной жалобе также указывается на отсутствие у суда оснований  для  снижения  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  по налогу на прибыль организаций, начисленного  по операциям с ООО «Метрастрой».

Представители  ЗАО «МГС»  возражают   против доводов и требования апелляционной  жалобы  по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. В обоснование  своей  позиции в споре ЗАО «МГС» приводит следующую аргументацию.

В отношении довода апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для  снижения  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  по налогу на прибыль организаций заявитель  отмечает, что судом были учтены  документально подтверждённые обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Заявитель указывает, что    является участником и одним из исполнителей целевой региональной программы  по газификации населённых пунктов Челябинской области, соответствующие бюджетные средства, выделяемые  на выполнение данных работ, по условиям муниципальных контрактов поступают после  выполнения самих работ, в связи с чем заявитель фактически  кредитует работы по газификации населения, что на деле приводит к трудному  материальному  положению.

По эпизоду спора, связанному с отказом в вычетах НДС,           полученного от ООО «Дельта-Плюс»,  заявитель указывает на соблюдение и документальное  подтверждение  всех необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Доводы инспекции  о необоснованной налоговой выгоде, отсутствии документального подтверждения произведённых расходов  заявитель считает недоказанными  и противоречащими материалам  дела.

Отклоняя довод апелляционной  жалобы об отсутствии            экономической обоснованности привлечения субподрядной  организации - ООО «Дельта-Плюс», заявитель указывает, что действия  по привлечению названной  организации действительно  были направлены на получение экономического эффекта, фактическое получение  которого подтверждено расчётом планово-экономического отдела. Заявитель в этой части отмечает, что ввиду недостатка собственной рабочей силы был вынужден  привлечь субподрядную организацию, в том числе  с целью соблюдения  трудового  законодательства по недопущению превышения установленной продолжительности сверхурочных работ для своих  работников. В противном случае, как указывает заявитель,  работы по газификации в посёлке Димитрова не могли быть  выполнены в  срок, что помимо договорной  неустойки (до 5 % цены контракта) и подрыва деловой  репутации заявителя, привело бы к срыву Областной целевой программы «Социальное  развитие села» на 2005-2010 годы, не освоению  средств  по статьям муниципального, областного и федерального бюджетов.

С учётом этого заявитель считает выводы инспекции об экономической необоснованности привлечения  названного субподрядчика не доказанными и опровергнутыми экономическими расчётами, помимо экономической целесообразности и обоснованности, привлечение субподрядчика имело реальный экономический эффект, поскольку оплаченные работы  были выполнены с должным  качеством  и в обусловленный договором  срок. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что данные по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дельта-Плюс» приводятся инспекцией в противоречие имеющимся договорам, заключённым на выполнение различных  видов  работ. 

Согласно позиции заявителя, непредставление  ООО «Дельта-Плюс»  налоговой  отчётности не может являться основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной, отношений  взаимозависимости и аффилированности  между заявителем и названным контрагентом не имелось, при заключении договора заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность,  в том числе  получены уставные и  регистрационные документы, расчёты производились в безналичном   порядке перечислением на банковский счёт, что давало основания  полагать о правомерности  деятельности  контрагента.  Довод инспекции  об отсутствии у ООО «Дельта-Плюс» на момент  заключения  договора собственных работников и основных   средств заявитель считает необоснованным и недоказанным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы  представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и следует из  материалов дела,  на основании  решения от 19.02.2007 № 8  инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МГС» по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов),  в том числе  по НДС за период  с 01.03.2005 по 31.12.2006. Итоги  проверки оформлены актом от 17.07.2007 № 44 (т.1, л.д.49-74), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 10.08.2007  № 842 (т.1, л.д.44-47). Решением инспекции от 20.08.2007 № 44 назначено проведение дополнительных  мероприятий  налогового  контроля                          (т.1, л.д.82).

По результатам  рассмотрения материалов налоговой  проверки  инспекцией принято   решение от 20.09.2007 № 44, которым, среди прочего, начислены оспариваемые заявителем суммы (т.1, л.д.25-43). ЗАО «МГС» обжаловало вынесенное инспекцией  решение в административном порядке в вышестоящий  налоговый  орган. Решением от 09.11.2007 № 26-07/00-3302 Управления Федеральной  налоговой  службы по Челябинской  области  жалоба ЗАО «МГС» на решение  инспекции была оставлена  без удовлетворения (т.1, л.д.83-88).

Из текста оспариваемого решения инспекции видно и заявителем                     не отрицается, что рассмотрение материалов проверки происходило с участием представителя  налогоплательщика Андреева С.А., действующего по доверенности от 16.11.2006 № 27.  В связи с этим самостоятельных оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки), для отмены  решения инспекции  не установлено.

Не согласившись с названным  решением  налогового органа в оспариваемой части и считая спорные  начисления  незаконными,                       ЗАО «МГС»  воспользовалось правом  на судебную защиту  и  обратилось                      с заявлением в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, на основе установленных обстоятельств,  оценки письменных доказательств по делу и применения положений статей 169, 171, 172, 252            НК РФ пришёл к выводу о документальном подтверждении факта и экономической обоснованности  выполнения ООО «Дельта-Плюс» работ, оплаченных заявителем, соблюдении условий  для  применения по ним  вычетов  НДС.

Мотивируя  вынесенное решение, суд отметил, что налоговым органом недостоверно  установлены обстоятельства дела, касающиеся сумм оплаты по договорам заявителя с названным  контрагентом, а материалами дела подтверждается, что заявитель понёс  реальные  затраты  по оплате  контрагенту выполненных работ  и НДС в составе их стоимости. Суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности  действий заявителя при заключении сделок, их реальности и направленности на получение доходов. В части рассмотрения требования о снижении размера налоговых санкций  по пунктам 1.1 и 1.2 решения инспекции (за неполную уплату  сумм налога на прибыль организаций за 2005г.) в общей сумме 10972 рублей  суд принял во внимание и учёл  в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства, приводимые заявителем (участие в  социальных программах по обеспечению населённых пунктов газом, трудное  материальное  положение  в связи с финансированием этих работ за счёт  собственных источников до покрытия расходов из бюджета), и счёл необходимым на основе положений  статей 112, 114 НК РФ снизить неоспариваемую  заявителем по существу сумму штрафа в два раза.      

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам  дела и  законодательству.  

Рассматриваемый эпизод спора сводится к правомерности  применения  заявителем  вычетов по НДС за ноябрь, декабрь 2006г.   в общей сумме 814949,95 рублей по счетам-фактурам от 27.11.2006 № 312, от 22.12.2006             № 332, от 27.12.2006 № 338, выставленным от ООО                       «Дельта-Плюс». Налоговый орган, признавая неправомерным принятие к вычету указанных сумм НДС, мотивировал свою позицию доводами, аналогичным   изложенным выше в апелляционной жалобе. 

Указанная позиция налогового органа не соответствует материалам дела и   законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить