Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А47-9440/2006. Изменить решение

отмечает, что при исчислении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пропорционального НДС в указанном выше размере, арбитражный суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, указав вместо суммы 63 278 руб. 42 коп. (316 392 руб.12 коп. х 20 %) сумму 63 272 руб. 42 коп. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Основанием предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 6 623 098 руб. явился установленный налоговым органом факт исчисления и удержания обществом, являющимся налоговым агентом, указанной суммы НДФЛ и неперечисления ее в соответствующий бюджет.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 13 689 126 руб. и начисления пеней по НДФЛ в размере 2 831 318 руб. 34 коп. являются необоснованными в части сумм, превышающих суммы НДФЛ и начисленных пеней, указанных в пунктах 2.1 «б» и 2.1 «в» резолютивной части решения, в которых предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 6 623 098 руб. и сумму пеней по НДФЛ в размере 1 519 843 руб. 05 коп. Указание общей суммы задолженности по НДФЛ в размере 13 689 126 руб. в оспариваемом решении налогового органа имеет информационный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом  арбитражного суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму налога в размере 6 623 098 руб. и сумму пеней в размере 1 519 843 руб. 05 коп.

Согласно статье 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, основанием исчисления суммы НДФЛ являются документы, подтверждающие факт выдачи заработной платы.  

Из материалов дела следует, что сумма неперечисленного обществом НДФЛ исчислена на основании ведомостей на выплату заработной платы, платежных поручений на перечисление налога. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа представлены протоколы приема сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы от 29.03.2005 и 03.04.2006, соответственно.

Указанные документы подтверждают факт исчисления и удержания налоговым агентом суммы НДФЛ в проверяемые периоды.     

При этом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» по  согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. К таким первичным документам отнесена, в частности расчетно-платежная ведомость.  

Таким образом, факт возникновения обязанности у налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога является доказанным, в связи с чем предложение обществу уплатить НДФЛ в размере 6 623 098 руб. и сумму пеней в размере 1 519 843 руб. 05 коп. является обоснованным. Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части является необоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Порядок начисления пеней за неуплату задолженности по НДФЛ отражен в соответствующем расчете, являющемся приложением к акту налоговой проверки и оспариваемому решению инспекции, и подписан главным бухгалтером общества.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление указанной выше суммы НДФЛ и, соответственно, правомерности выводом арбитражного суда первой инстанции в данной части в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Согласно статьям 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания наличия состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия вины общества в совершении названного правонарушения, а именно возможность перечисления сумм налога, инспекцией не представлены, соответственно, привлечение общества к ответственности является неправомерным.

Однако при этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при указании размера штрафа по статье 123 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным в полном объеме пункт 1.6 решения инспекции, допустил техническую ошибку, указав вместо суммы 1 324 620 руб. сумму 124 619 руб. 60 коп. В связи с указанным в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В части довода подателя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции срока обжалования ненормативного акта государственного органа арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление указанного процессуального срока соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. При этом данные действия арбитражного суда первой инстанции, совершенные в отсутствие указания заявителем уважительных причин пропуска срока, сами по себе не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.   

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению частично, а именно: решение налогового органа признается недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 316 392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 «б» решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс по НДС в виде штрафа в размере 63 278 руб. 42 коп. (частично пункт 1.1 решения), начисления пеней в размере, соответствующем сумме НДС, равной 316 392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 «в» решения), а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 324 620 руб. (пункт 1.6 решения). Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 800 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу № А47-9440/2006АК-27 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 12.04.2006 № 18-33/14836 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 316 392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 «б» решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 278 руб. 42 коп. (частично пункт 1.1 решения), начисления пеней в размере, соответствующем сумме налога на добавленную стоимость, равной 316 392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 «в» решения), а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 324 620 руб. (пункт 1.6 решения) как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.  

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.    

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский завод по обработке цветных металлов «Сплав»» (место нахождения: 462630, Оренбургская область, г.Гай, Технологический проезд, 18, ИНН 5604001486) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 800 руб.

Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (462360, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Марии Корецкой, 6а).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                     М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова