Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-27034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителю имущества от ЗАО «Базальт» в оформленной процедуре  реорганизации юридических лиц. Из материалов  дела усматривается, что на внеочередном  общем собрании акционеров              ЗАО «Аксиома № 1» 22.09.2006 принято  решение, оформленное  протоколом № 3,   о даче согласия на заключение договора о  присоединении ЗАО «Базальт» к ЗАО «Аксиома № 1», утверждён проект договора о присоединении ЗАО «Базальт» к ЗАО «Аксиома № 1», решили  утвердить порядок  конвертации  акций ЗАО «Базальт»  в акции ЗАО «Аксиома № 1» в соответствии с разделом 6 проекта  договора о  присоединении ЗАО  «Базальт»  к ЗАО «Аксиома  № 1» (т.2, л.д.179).

31.10.2006 заключен договор о присоединении ЗАО «Базальт» к              ЗАО «Аксиома № 1», утверждённый  решениями общих собраний   акционеров названных организаций от 31.10.2006. Согласно пункту 1.1  данного  договора стороны  реорганизуются в форме присоединения ЗАО «Базальт» к ЗАО «Аксиома № 1», реорганизация осуществляется путём  передачи от ЗАО «Базальт» к ЗАО «Аксиома № 1» имущества, а также  всех прав в отношении должников и всех обязанностей  перед кредиторами, которые будут существовать   у ЗАО «Базальт» к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией  балансов и конвертацией  акций ЗАО «Базальт»  в акции ЗАО  «Аксиома № 1»  в порядке и  на условиях, определяемых настоящим  договором и действующими нормативными актами. При этом согласно пункту 1.2 договора  ЗАО «Аксиома № 1» считается реорганизованным с момента  регистрации в установленном порядке соответствующих изменений в учредительных документах. В соответствии с пунктом 3.4 договора   права и обязанности ЗАО «Базальт», а также  права на  его  имущество переходят к ЗАО «Аксиома № 1» с момента утверждения в установленном порядке  передаточного акта (т.2, л.д.164-165). Заверенная  копия передаточного акта от 15.12.2006 с разбивкой по статьям  актива и пассива баланса имеется в томе  приложения № 2 к настоящему   делу.

В установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.11.2006 № 45 (96) размещена публикация о реорганизации названных организаций в  форме  присоединения (т.2, л.д.193, 194). Регистрирующим органом (заинтересованным лицом по настоящему делу)  зарегистрированы изменения в уставе ЗАО «Аксиома № 1»  в части  присоединения ЗАО «Базальт» и выдано соответствующее  свидетельство серия 74 № 004312882  о внесении 25.12.2006  в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2067415091973. Внесение данной  регистрационной   записи в ЕГРЮЛ дополнительно подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2008 по строкам 339-341 (т.2, л.д.159-162,            181-192, 196).

В отношении имущества, указанного в акте приёма-передачи от 01.11.2006 № 2 к названному  договору  присоединения (т.2, л.д.163), оформлена государственная  регистрация перехода права собственности на ЗАО «Аксиома № 1», в документах-основаниях указаны договор о присоединении ЗАО «Базальт» к ЗАО «Аксиома  № 1»   от 31.10.2006, акт приёма-передачи от 01.11.2006 № 2, о чём Управлением Федеральной  регистрационной службы по Челябинской области выданы  соответствующие свидетельства (т.2, л.д.128-130). В письме от 20.02.2008 № 34-184 Управления Федеральной  регистрационной службы по Челябинской области (Миасский отдел) в адрес  налогового органа факт регистрации права собственности ЗАО «Аксиома № 1» на объекты, переданные по договору о присоединении ЗАО «Базальт» к  ЗАО  «Аксиома  № 1»,  подтверждён                 (т.2, л.д.204). Копии инвентарных карточек имущества,  переданного на баланс ЗАО «Аксиома № 1», представлены в томе приложения № 1  к настоящему делу. 

В решении от 04.12.2007 № 140Р инспекция вменила заявителю неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме  12442199 рублей в результате занижения  налоговой   базы за счёт занижения внереализационных доходов по включению стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 51842494,77 рублей, перечень которого  приведён  в таблице № 1 решения.

Согласно позиции инспекции, всё имущество, переданное   на баланс ЗАО «Аксиома № 1» по передаточному акту от 15.12.2006 от ЗАО «Базальт», является безвозмездно полученным, в связи с чем стоимость этого имущества подлежит включению в состав внереализационных доходов заявителя в порядке пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Инспекция, руководствуясь положением  пункта 2 статьи 248 НК РФ и установив, что  расчёты за принятое имущество с ЗАО «Базальт» в 2006г. не производились, счета-фактуры, накладные и прочие документы от ЗАО «Аксиома № 1» не выписывались, реорганизация ЗАО «Базальт» в форме  присоединения к ЗАО  «Аксиома № 1» не состоялась, сочла, что имело место безвозмездное получение  имущества, в связи с чем стоимость переданного  имущества подлежит включению в налоговую базу по налогу  на прибыль  организаций в составе   внереализационных доходов.    

Данную позицию налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств дела,  следует признать необоснованной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ не признаётся реализацией товаров (работ, услуг) передача основных средств, нематериальных активов  и (или) иного имущества организации её  правопреемнику (правопреемнику) при реорганизации этой  организации.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, в том числе  присоединение, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников)  либо органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными   документами. При присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с  передаточным актом.

Отчуждение имущества на основе правопреемства служит самостоятельной формой выбытия имущества и не является  ни реализацией имущества,  ни  его безвозмездной передачей.

Согласно пункту 3 статьи 251 НК РФ в случае  реорганизации  организаций при определении  налоговой  базы по налогу  на прибыль организаций не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных  организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или)  обязательств, получаемых   (передаваемых) в порядке правопреемства  при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены  (созданы)  реорганизуемыми организациями до даты  завершения  реорганизации.

Буквальное толкование  названной нормы показывает, что законодатель связывает предусмотренные в ней последствия, в том числе, с «реорганизуемыми» организациями, то есть находящимися в  процедуре реорганизации либо в отношении которых процедура реорганизации                      не завершена. Нахождение заявителя в проверяемом периоде  в стадии реорганизации подтверждено перечисленными выше  документами, составленными в соответствии с требованиями гражданского  законодательства,   и  инспекцией не отрицается.  

Заинтересованное лицо, будучи регистрационным органом,  провело государственную регистрацию изменений  в учредительных  документах заявителя с внесением в ЕГРЮЛ регистрационной записи и выдачей соответствующего свидетельства 74 № 004312882. Федеральной регистрационной службой по Челябинской области произведена  государственная регистрации перехода к ЗАО «Аксиома № 1»  права на объекты недвижимого имущества и земельный  участок, переданные по передаточному  акту  от ЗАО «Базальт». Лица, участвующие в деле,                         не отрицают того обстоятельства, что окончательно процедура реорганизации путём  исключения  ЗАО «Базальт»  из ЕГРЮЛ не завершена лишь в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской  области обеспечительных мер  по делам № А76-21216/2007, № А76-13836/2007.  При этом лица, участвующие в деле, не отрицают,  что в судебном порядке названные решения, принятые ЗАО «Аксиома  № 1» и ЗАО «Базальт»  в процедуре реорганизации, равно как и записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах, внесённые в ЕГРЮЛ, записи о государственной регистрации права на переданные объекты недвижимого имущества, к моменту  рассмотрения настоящего  дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции   не признаны  незаконными.

Вместе с тем, как отмечено выше, значимое для  применения  положений пункта 3 статьи 251 НК РФ обстоятельство - нахождение заявителя в проверяемом периоде  в стадии реорганизации -  подтверждено материалами дела. Действительная деловая цель начатой процедуры реорганизации юридических лиц инспекцией не опровергнута, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика                       не доказаны.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном распространении инспекцией на рассматриваемые  правоотношения по передаче  имущества  положений пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250  НК РФ как на безвозмездную передачу  имущества, поскольку это противоречит конкретным  обстоятельствам и материалам дела. С учётом изложенного законных оснований для начисления по данному  эпизоду спора  недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имелось, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил заявленное в данной части требование.

По второму  эпизоду  спора заявителю вменяется неуплата налога                     на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей, на которую  начислены пени в  сумме 125813,93 рублей и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 300474,40 рублей. Инспекция указывает на невыполнение  заявителем в 2007г. обязанности налогового агента, установленной пунктом 3 статьи 24,  пунктом 6 статьи 226 НК РФ, по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Между тем, как установлено судом и следует  из материалов дела,  заявитель  платёжными  поручениями от 27.08.2007 № 946 на сумму                      29000 рублей,  от 11.10.2007 № 244 на сумму 300000 рублей, от  31.10.2007              № 386 на сумму 1312000 рублей (т.1, л.д.40-42), то есть до вынесения  04.12.2007 оспариваемого  решения,  произвёл перечисление в бюджетную систему названной суммы налога на доходы физических лиц, фактическое списание  средств подтверждено отметками банка в соответствующем поле платёжных документов и инспекцией  не опровергнуто.

В письме от 19.11.2007 № 10 в адрес инспекции ЗАО «Аксиома № 1» указывало, что им погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей по перечисленным выше платёжным поручениям, приложенным к письму,   просило зачесть платёж в счёт погашения задолженности по акту выездной налоговой  проверки   от 06.11.2007 № 95 и пересчитать сумму пени. Данное письмо, заверенная копия которого представлена инспекцией в  материалы настоящего дела (том приложения № 1), получено инспекцией согласно штампу 20.11.2007, в связи с чем довод, указанный в оспариваемом решении, о том, что налог на момент вынесения решения не перечислен,  прямо противоречит материалам дела.

Учитывая документально подтверждённый факт перечисления налога на доходы физических лиц до вынесения решения, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, и оснований для начисления штрафа в сумме 300474,40 рублей.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу  в части требования об оспаривании начисления  налога на доходы  физических лиц в сумме 1502372 рублей и пени по данному налогу в сумме                            25811,01 рублей, поскольку решение инспекции в данной  части было отменено вышестоящим налоговым органом, а также обоснованно, применительно к  положениям статьи 75 НК РФ,  отказал в признании  незаконной оставшейся суммы  пеней по налогу на доходы физических лиц 100002, 92 рублей, начисленных с момента установленного срока уплаты и до перечисления в бюджет.        

При  таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению                  в силе. При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая   правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела и закону  по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 30.04.2008 № 147, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                      28 февраля 2008г.  по делу № А76-27034/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы                     по г.Миассу   Челябинской   области - без удовлетворения.

Принять у ЗАО «Аксиома № 1» отказ от требования в части признания  незаконным и отмене  акта Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г.Миассу Челябинской   области от 06.11.2007 № 95, производство  по делу  в указанной  части  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи: