Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-27034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  № 18АП-2278/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.                                                             Дело № А76-27034/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008г. по делу № А76-27034/2007  (судья Каюров С.Б.),                 при участии от подателя апелляционной жалобы Истомина С.Ю. (доверенность от 12.02.2008 № 05-24/22), Зиминой Е.П. (доверенность от  29.04.2008 № 05-24/36), Горбуновой В.Л. (доверенность от 29.04.2008                      № 05-29/35), от закрытого  акционерного общества «Аксиома № 1» Карымсакова В.Д. (доверенность от 24.08.2007),  

   УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аксиома № 1» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Аксиома № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене акта от 06.11.2007 № 95, о признании недействительным решения от 04.12.2007 № 140Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (далее  по тексту -  решение от 04.12.2007 № 140Р) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12442199 рублей, налога на доходы физических лиц в  сумме 1502372 рублей, начисления пеней по налогу на  прибыль организаций в сумме 1057799,48 рублей, по налогу на доходы   физических лиц в сумме  125813,93 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации                  (далее  по тексту- НК РФ) в виде штрафа  в сумме 2488439 рублей, по               статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме  300474,40 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования - т.2, л.д.89-91).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008  заявленное требование  удовлетворено частично. Суд решил признать  недействительным решение  от  04.12.2007 № 140Р в части  начисления налога на  прибыль организаций в сумме 12442199 рублей, пени по налогу на  прибыль организаций в сумме              1057799,48 рублей, привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  сумме 2488439 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в  сумме 300474,40 рублей. В  удовлетворении требований в  части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 100002,92 рублей  отказано, производство  по делу в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в  сумме 25811,01 рублей  прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворённых требований, налоговый орган  обратился в арбитражный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В судебном заседании представители  инспекции  поддержали доводы и требование  апелляционной  жалобы по изложенным в ней  мотивам.

В  апелляционной  жалобе  инспекция ссылается на  неправильное  применение (истолкование) судом норм материального  права-  статьи 123, пункта 6 статьи 226,  пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, пункта 3 статьи 251 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В  апелляционной жалобе  инспекция указывает, что заявитель в нарушение  пункта 8 статьи 250 НК РФ неправомерно не включил в                состав  внереализационных доходов стоимость имущества в размере 51842494,77 рублей, переданного, по мнению инспекции,  безвозмездно  от    ЗАО «Базальт»  по передаточному  акту  от 15.12.2006. Податель  апелляционной жалобы, применяя положения статей 57, 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных    предпринимателей», указывает, что при реорганизации юридического лица в форме   присоединения к нему другого юридического  лица первое   из них  считается  реорганизованным   с момента внесения в Единый  государственный  реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности.

Между тем, как указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации ЗАО «Аксиома № 1» в форме  присоединения к нему  другого юридического  лица- ЗАО «Базальт», данные организации существуют как два самостоятельных юридических лица, то есть ни юридически, ни фактически ЗАО «Базальт» не прекратило существование    как самостоятельное юридическое  лицо, следовательно, положения пункта 3 статьи 251 НК РФ в данном случае  не применимы. Согласно позиции подателя  апелляционной жалобы,  в случае реорганизации юридических лиц все имущество передаётся и все документы оформляются только на дату  окончания реорганизации, имущество же, переданное  до наступления такой  даты, считается    переданным по доброй  воле, а в                             не в процессе реорганизации, то есть на него  распространяется  режим безвозмездно полученного имущества согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ.

Таким образом, инспекция  делает  вывод о том, что ЗАО                     «Аксиома  № 1» по своей  инициативе переквалифицировало сделку по безвозмездной передаче имущества на сделку  по передаче  имущества в процессе  реорганизации, а поскольку расчёты за принятое имущество с ЗАО «Базальт» в 2006г. не производились, счета-фактуры, накладные  и прочие документы не выписывались и ЗАО «Аксиома № 1» не предъявлялись, имела место именно   безвозмездная  передача имущества, подлежащая  включению в целях исчисления налога на прибыль организаций в состав  внереализационных   доходов   заявителя.

По второму  эпизоду спора инспекция указывает, что  факт уплаты  заявителем в качестве налогового агента  сумм удержанного налога на доходы физических лиц  до вынесения  оспариваемого решения  не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ,  поскольку по условиям пункта 8 статьи 101 НК РФ событие налогового правонарушения, а также наличие  вины в его совершении устанавливаются на основе обстоятельств, выявленных   при проведении налоговой  проверки.

Представитель ЗАО «Аксиома № 1» возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам   представленного отзыва, решение суда считает  законным и обоснованным и  просит  оставить                       его без изменения.   

В обоснование  своей позиции по делу заявитель  по первому  эпизоду  спора указывает, что в процессе реорганизации ЗАО «Базальт» в  форме  присоединения к ЗАО «Аксиома № 1» последним в  соответствии с требованиями  законодательства в установленный  срок  в налоговый  орган было подано  заявление о внесении изменений в учредительные документы, изменения зарегистрированы инспекцией 25.12.2006, о чём ЗАО                    «Аксиома № 1»  выдано свидетельство серия 74 № 003412882, на момент проведения  проверки  отказа в государственной регистрации не было, в связи с чем  выводы инспекции о  безвозмездном  приобретении ЗАО «Аксиома № 1» имущества не соответствуют  фактическим  обстоятельствам.                По мнению заявителя, инспекция по собственному произвольному  усмотрению   изменила юридическую квалификацию сделки.

По второму  эпизоду спора заявитель отмечает, что произвёл  перечисление в бюджет налога  на доходы   физических лиц с нарушением срока, установленного  пунктом 6 статьи 226 НК РФ, однако до вынесения  инспекцией  оспариваемого  решения, что не было учтено последней, в связи с чем полагает, что суд  первой инстанции  сделал правомерный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

В судебном заседании от ЗАО «Аксиома № 1» поступил  письменный  отказ от требования, заявленного в суде первой инстанции,   о признании незаконным акта выездной  налоговой  проверки от 06.11.2007 № 95. Судом первой инстанции данное требование в обжалуемом  решении не разрешено.  Полномочия представителя заявителя Карымсакова В.Д. на изменение предмета, полный и частичный отказ от требований подтверждены представленной доверенностью от 24.08.2007, копия которой  имеется в материалах дела (т.1, л.д.155). Изучив материалы дела, с учётом отсутствия возражений  со стороны представителя заинтересованного лица арбитражный  суд апелляционной  инстанции на основании положений части 2 статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимает  данный отказ от требования и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1               статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, участвующее в  деле  (ЗАО «Базальт»), надлежащим образом извещённое о времени и месте  судебного   разбирательства, явку своих представителей в судебное   заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения  представителей  заявителя  и заинтересованного лица дело в   порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене   либо  изменению не подлежит.

Как установлено  судом  и следует из материалов  дела, на основании решений от 27.08.2007 № 680, от 04.09.2007 № 714  проведена   выездная   налоговая  проверка ЗАО «Аксиома № 1» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль   организаций за период с 11.08.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период  с 11.08.2006 по 26.08.2007.

По результатам  поведённой проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2007 № 95А  (т.1, л.д.9-26) и принято  решение от 04.12.2007 № 140Р, которым, в частности, начислена  недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 12442199 рублей, пени  по налогу на доходы физических  лиц в                         сумме 125813,93 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме                  1057799,48 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в размере 300474, 40 рублей за неправомерное не перечисление налога на доходы  физических лиц за 2007г., подлежащего перечислению  налоговым  агентом, по пункту 1  статьи 122 НК РФ в размере 2488439 рублей за неполную уплату налога на                   прибыль организаций за 2006г. в результате  занижения налоговой  базы                                 (т.1, л.д.27-39).

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик в рамках административной процедуры обратился с жалобой в вышестоящий  налоговый  орган.  Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области от 08.02.2008 № 26-07/000426  решение  инспекции  от 04.12.2007 № 140Р изменено путём  отмены в резолютивной  части  решения пункта 2 в части начисления пени в размере 25811,01 рублей за несвоевременное перечисление  налога на доходы  физических лиц налоговым  агентом, пункта 3.1 в части  предложения уплатить налог на доходы физических лиц  за 2007г. в сумме 1502372 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика в остальной  части оставлена  без удовлетворения                   (т.2, л.д.140-145).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции от  04.12.2007 № 140Р  в  судебном порядке. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование  по первому эпизоду спора (связанному с начислением налога на прибыль организаций, пени и штрафа по нему по  пункту 1 статьи 122 НК РФ по мотиву не включения в состав внереализационных доходов стоимости имущества, полученного от ЗАО «Базальт»),  исходил из того, что выделение инспекцией сделки по передаче имущества из процедуры самой  реорганизации юридического лица с определением безвозмездного характера такой передачи произведено необоснованно, без учёта особенностей процедуры реорганизации юридического лиц, представляющей  собой  сложный  юридический состав. Мотивируя  вынесенное  решение, суд сделал вывод о несоответствии фактическим  обстоятельствам  вывода инспекции о безвозмездном приобретении заявителем имущества и неправильном применении (истолковании) инспекцией  положений пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, пункта 3 статьи 251 НК РФ. 

По второму  эпизоду спора, связанному с начислением налога на доходы физических лиц, пени и штрафа  по нему по статье 123 НК РФ, суд первой  инстанции на основе  применения  положений статей 24, 106, 123,  226 НК РФ  пришёл к выводу, что, поскольку уплата налога на доходы физических лиц  произведена заявителем платёжными поручениями от 28.08.2007 № 946, от 11.10.2007 № 244, от 31.10.2007 № 386  до  вынесения оспариваемого решения, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, отсутствует, в связи с чем штраф в сумме 300474,40 рублей  начислен  неправомерно. С учётом отмены решением Управления Федеральной  налоговой  службы  по Челябинской  области от 08.02.2008 № 26-07/000426  решения  инспекции от 04.12.2007               № 140Р  в части начисленного к  уплате  налога  на доходы  физических лиц в сумме 1502372 рублей и  пени за несвоевременную уплату данного налога на сумму 25811,01 рублей  суд производство по делу   в данной  части требований  прекратил, в оставшейся сумме начисленных пеней-                100002,92 рублей (125813,93 рублей - 25811,01 рублей) в удовлетворении   заявленных требований отказал с учётом правомерности начисления данной суммы по условиям  статьи 75 НК  РФ.

Выводы суда  первой инстанции являются  правильными, основанными на обстоятельствах, материалах дела  и  законодательстве.

Как установлено судом и видно из материалов дела,   первый  эпизод спора сводится к порядку налогообложения налогом на прибыль организаций операции по передаче