Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1588/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008г.

Дело № А47-197/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2008 года по делу № А47-197/2007 (судья Федорова С.Г.), 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, ООО «НИПИЭП»), 300.081 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры в подтверждение права на применение налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, соответствующие документы были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, однако и в данной ситуации право на получение налоговых вычетов налогоплательщик не подтвердил, так как ряд счетов-фактур, представленных ООО «НИПИЭП» в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов, не отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- в счете-фактуре от 06.04.2006 № 250 наименование предприятия-покупателя указано неверно;

- в счете-фактуре от 10.04.2006 № 54-8623-002927 не содержится расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера;

- в счете-фактуре от 14.04.2006 № 15 не указаны адрес и идентификационный номер налогоплательщика – организации-покупателя;

- в счете-фактуре от 14.04.2006 № 449 в качестве покупателя значится иное лицо, нежели ООО «НИПИЭП», не указаны адрес и ИНН организации-покупателя;

- в счете-фактуре от 18.04.2006 № 283 не указан адрес организации-покупателя;

- в счете-фактуре от 19.04.2006 № 83 неправильно указан адрес организации-покупателя;

- в счете-фактуре от 19.04.2006 № 158 в качестве покупателя значится иное лицо, нежели ООО «НИПИЭП»;

- в счете-фактуре от 26.04.2006 № Н-00049183 не указаны адрес и ИНН организации-покупателя;

- в счете-фактуре от 28.04.2006 № 16 не указаны адрес и ИНН организации-покупателя;

- в счете-фактуре от 16.05.2006 № 156 не содержится расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.          

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 3, л. д. 147, 148); в судебное заседание уполномоченные представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей налогового органа и налогоплательщика.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, ООО «НИПИЭП» 20.07.2006 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года (т. 1, л. д. 12 – 21).

Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование о представлении документов от 26.09.2006 № 08-29/38101, которым ООО «НИПИЭП», в целях проведения камеральной налоговой проверки, в числе прочих, предлагалось представить «счета-фактуры, полученные в 2006г., принятые к возмещению во 2 квартале 2006г.» (т. 1, л. д. 22).

Указанное требование было получено ООО «НИПИЭП» 29.09.2006 (т. 1, л. д. 23) 

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «НИПИЭП», налоговой декларации; по результатам проверки составлена докладная записка от 05.10.2006 № 4370 (т. 1, л. д. 34, 35) и вынесено решение от 16.10.2006 № 1466 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 28, 29). Указанным решением ООО «НИПИЭП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 300.081 руб. 00 коп. с формулировкой «…за неуплату налога в результате неправомерных действий…». Также ООО «НИПИЭП» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 1.500.407 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 50.744 руб. 00 коп.

Требование № 9174 об уплате налоговой санкции от 17.10.2006 (т. 1, л. д. 31), направлено налогоплательщику (л. д. 32). 

Основанием для доначисления ООО «НИПИЭП» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение заинтересованным лицом требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в обоснование данного вывода налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа. Существо вменяемого ООО «НИПИЭП» налогового правонарушения сформулировано при этом, заявителем, следующим образом: «камеральной проверкой установлено, что налогоплательщик занизил и не уплатил налог в сумме 1500407 руб. в результате неправомерных действий выразившихся в завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету. В результате чего был нарушен п.1 ст. 172 части 2 НК РФ. Факт нарушения удостоверяется: Налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г; Требованиями о представлении документов № 08-29/30599 от 11.08.2006г., № 08-29/38101 от 26.09.2006г; уведомлениями о вручении требований налогоплательщику» (т. 1, л. д. 28, 29).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счетами-фактурами, товарными накладными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», с 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщику налогового вычета по НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, лишь в случае предоставления в числе прочих документов, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товарно-материальных ценностей, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления (заполнения) счетов-фактур организациями-продавцами.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской     Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности, в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», в материалы дела в действительности, был представлен ряд счетов-фактур, к которым налоговым органом в апелляционной жалобе, предъявляются определенные претензии.

Так, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга предъявлены претензии на предмет несоответствия счетов-фактур, требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в части отсутствия адреса покупателя, либо неправильного указания адреса покупателя, к счетам-фактурам: от 18.04.2006 № 00000283, выставленному МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (т. 1, л. д. 71); от 19.04.2006 № 0000000083, выставленному ОАО «РЖД» (т. 1, л. д. 74).

Не соответствуют условиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в части отсутствия указания в счете-фактуре адреса продавца и его идентификационного номера налогоплательщика, счета-фактуры: от 14.04.2006 № 00000015, выставленный ООО «Альфа-Строй» (т. 1, л. д. 66);  от 26.04.2006 № Н-00049183, выставленный ООО «ЛикосЛакоКраска» (т. 1, л. д. 85); от 28.04.2006 № 00000016, выставленный ООО «Альфа-Строй» (т. 1, л. д. 97).

Не соответствует требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в части неверного указания наименования организации-продавца, счет-фактура от 06.04.2006 № 00000250, выставленный ООО «БашМет» (наименование организации-покупателя указано, как ООО «НИНИЭП») (т. 1, л. д. 51).

По мнению налогового органа, условиям п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера), не отвечают счета-фактуры: от 10.04.2006 № 54-8623-002927, выставленный Оренбургским ОСБ № 8623 (т. 1, л. д. 55);  от 16.05.2006 № 156, выставленный ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (т. 1, л. д. 119).

Отсутствуют основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам:

- от 14.04.2006 № 449, выставленного ФГУ Учреждение ЮК-25/1 УФСИН России по Оренбургской области (т. 1, л. д. 69), поскольку в качестве покупателя указано не ООО «НИПИЭП», но некто Левин В.;

- от 19.04.2006 № 00000158, выставленного ООО «Сордес» (т. 1, л. д. 76), поскольку в строке 6 счета-фактуры указано «реализация населению».

В отношении счетов-фактур от 18.04.2006 № 00000283, от 19.04.2006 № 000000083 (отсутствие адреса организации-покупателя, либо неправильное указание