Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-18356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано в связи с истечением срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении  процедуры конкурного производства в отношении ОАО «Ишимбайский литейный завод «Нефтемаш» Дьяченко А.Н. были допущены следующие нарушения.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2007 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника» содержатся недостоверные сведения относительно стоимости основных средств, не отражены сведений о выявленных товарно-материальных ценностях на сумму 822 237, 27 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что товарно-материальные ценности были списаны по акту от 05.10.2005 и в этой связи исключены из конкурсной массы и не отражены в отчете конкурсного управляющего, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В отчете конкурсного  управляющего в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе» должны указываться результаты инвентаризации имущества должника, в том числе исключенные из конкурсной массы.

Кроме того, из актов списания материалов от 05.10.2005 следует, что пришедшие в негодность материалы списаны в связи с длительным хранением в неотапливаемом помещении. Акты составлены самим арбитражным управляющим без создания комиссии, в актах отсутствует указание на дату поступления материалов, установленный срок их хранения. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные причины непригодности к использованию имущества и позволяющие определить, каким образом были установлены эти причины, конкурсным управляющим не представлены.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что доказательства согласования с собранием кредиторов возможности списания основных средств, утверждения  собранием кредиторов данного списания конкурсным управляющим не представлены.

Относительно вменяемого управлением арбитражному управляющему нарушения п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что дебиторская задолженность в размере 3 290, 54 руб. была списана приказом от 01.10.2005 в соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ.

В связи с переплатой по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации на 30.09.2004 образовалась дебиторская задолженность за исполнительным органом в сумме 38 584 руб., в связи с тем, что за период с 01.10.2005 были начислены страховые взносы, дебиторская задолженность за ФСС РФ на 01.10.2007 составила 28 028, 41 руб., которая была списана в соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ приказом от 12.12.2007.

Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. положений Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Управлением верно указано на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с  которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку размер затрат на проведение процедуры конкурсного производства необоснованно завышен, по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности регулирующим органом факта совершения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. административного правонарушения при осуществлении им процедур банкротства – конкурсного производства ОАО «Теплоизоляция» и ОАО «Ишимбайский литейный завод «Нефтемаш», ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы арбитражного управляющего в этой части несостоятельными в силу не подтверждения материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения и то, что  управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 2 800 рублей соответствует указанным выше критериям.

Относительно нарушения судом сроков рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное нарушение было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе, действиями самого арбитражного управляющего, так как 13.12.2007 арбитражный суд первой инстанции был вынужден отложить судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание арбитражного управляющего, присутствие которого было признано судом необходимым для полного и объективного рассмотрения дела, тем более, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2008 года по делу №А07-18356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.Б. Тимохин                                   

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

                                                                                             Н.Н. Дмитриева