Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-18356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2303/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

Дело № А07-18356/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2008 года по делу № А07-18356/2007 (судья Симахина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные управлением требования удовлетворены частично: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 800 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Судом первой инстанции  нарушены сроки рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что им представлена публикация в «Российскую газету» № 85 (3448) от 21.04.2007, где четко  указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему, а также дополнительно направлена информация в «Российскую газету» от 11.12.2007, где четко указаны адреса и оплачен счет № 2635 от 12.12.2007 и платежное поручение № 53 от 13.12.2007.

Кроме того, предприниматель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон № 127-ФЗ), поскольку иные счета должника не использовались.

Относительно нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ предприниматель ссылается на то, что управление указывает на фактическое наличие основных средств, а в бухгалтерском балансе на 31.03.2007, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 01.10.2007 указывается остаточная стоимость имущества, что соответствует инвентаризационной описи основных средств от 12.04.2007.

По мнению предпринимателя, уполномоченный орган не мог участвовать в собрании кредиторов ОАО «Теплоизоляция» от  22.06.2007 и 25.10.2007, так как требования уполномоченного органа установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу №А07-19272/06Г-ХРМ.

В части указания регулирующим органом на нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ при осуществлении процедуры банкротства в отношении ОАО «Ишимбайский литейный завод», предприниматель указывает, что сумма 822 237, 27 руб. исключена из конкурсной массы в связи с актами списания от 05.10.2005 после проведения инвентаризации.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что за период с 01.10.2005 были начислены страховые взносы, поэтому сумма дебиторской задолженности согласно отчету от 01.11.2007 и балансу на 01.10.2007 уменьшилась и составляет 28 000 руб. и списана согласно акту списания в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Относительно затягивания процедуры банкротства арбитражный управляющий пояснил, что проведено два аукциона которые не состоялись, в связи с чем, направлены документы на проведение третьего аукциона.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором указало, что с решением арбитражного суда первой инстанции согласно, считает его обоснованным, а с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям.

Относительно нарушения судом сроков рассмотрения дела, регулирующий орган указал, что данное нарушение было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе, действиями самого арбитражного управляющего (определение от 13.12.2007).

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего 27.11.2007 у ОАО «Теплоизоляция» было открыто несколько счетов, управление считает довод предпринимателя об отсутствии в его  действиях нарушения ст. 133 Закона № 127-ФЗ несостоятельным.

По мнению регулирующего органа, доводы арбитражного управляющего о том, что стоимость основных средств соответствует остаточной стоимости основных средств по бухгалтерскому балансу на 31.03.2007 являются необоснованными в связи с тем, что стоимость объектов  инвентаризации в отчете конкурсного управляющего должна отражаться по результатам инвентаризации по балансовой (первоначальной) стоимости, а не на основании бухгалтерского баланса. Кроме того, арбитражным управляющим сделана ссылка на бухгалтерский баланс от 31.03.2007, в то время как процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Теплоизоляция» введена решением от 09.04.2007.

Относительно вменяемых арбитражному управляющему фактов нарушения норм, регулирующих порядок проведения собрания кредиторов, регулирующий орган пояснил, что требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Теплоизоляция» направлены уполномоченным органом в арбитражный суд 10.05.2007, то есть в срок, установленный действующим законодательством, реестр требований закрыт 21.06.2007.

В отчете конкурсного  управляющего о своей  деятельности ОАО «Ишимбайский литейный завод «Нефтемаш» от 01.11.2007, в нарушение п. 2 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ отражены сведения по основным средствам, не соответствующие результатам инвентаризации, не отражены сведения о выявленных товарно-материальных ценностях на сумму 822 237, 27 руб. и сумма исключенной из конкурсной массы дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007 по делу №А07-19727/06-Г-ХРМ  открытое акционерное общество «Теплоизоляция» (далее – ОАО «Теплоизоляция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2005 по делу №А07-14790/05-Г-ФЛЕ открытое акционерное общество «Ишимбайский литейный завод «Нефтемаш» (далее – ОАО «Ишимбайский литейный завод «Нефтемаш», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

В адрес управления на действия арбитражного управляющего  Дьяченко А.Н. поступили жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее – ИФНС России по г. Стерилитамаку, уполномоченный орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Теплоизоляция» и ОАО «Ишимбайский литейный завод «Нефтемаш».

В связи с поступлением жалоб на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего указанных должников. Результаты проведенной проверки отражены в актах проверки деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. от 27.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 01690207 от 27.11.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. при осуществлении им процедуры банкротства  ОАО «Теплоизоляция» и ОАО «Ишимбайский литейный завод «Нефтемаш» были выявлены факты нарушений им положений п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 24, п. 5 ст. 110, п. 2 ст. 128, ст. 129, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

В отношении ОАО «Теплоизоляция» арбитражным судом первой инстанции было установлено следующее.

В нарушение п. 2 ст. 128 Закона № 127-ФЗ информационное сообщение, опубликованное в «Российской газете» от 21.04.2007 № 85 (3448) не содержит сведений об адресе должника, сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а содержит лишь сведения для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

Арбитражным судом первой инстанции доводам арбитражного управляющего в данной части дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы обоснованно отклонены, поскольку на момент проведения проверки регулирующим органом и установления соответствующего факта в протоколе об административном правонарушении со стороны арбитражного управляющего было допущено нарушение п. 2 ст. 128 Закона № 127-ФЗ, а факт направления 11.12.2007 дополнительной информации в «Российскую газету» не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих нарушений в действия арбитражного управляющего, а наоборот, свидетельствует о признании предпринимателем вменяемого ему правонарушения в данной части и принятие мер на его устранение.

В нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона № 127-ФЗ на момент проведения управлением проверки и составления протокола об административном правонарушении 27.11.2007 у должников имелось более чем, по одному открытому счету.

Довод арбитражного управляющего о том, что движений по денежным счетам, помимо основного, не было, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, из анализа положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника, а все другие, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника, подлежат закрытию.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.10.2007 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника» содержатся недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе должника, также содержится недостоверная информация относительно сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и о ее результатах и относительно сведений о формировании реестра требований кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что стоимость основных средств соответствует остаточной стоимости основных средств по бухгалтерскому балансу на 31.03.2007, является необоснованным, поскольку стоимость объектов инвентаризации в отчете конкурсного управляющего должна отражаться по результатам инвентаризации по балансовой (первоначальной) стоимости, а не на основании бухгалтерского баланса, кроме того, арбитражный управляющий ссылается  на бухгалтерский баланс от 31.03.2007, в то время как процедура конкурсного  производства  в отношении ОАО «Теплоизоляция» введена 09.04.2007.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменялось нарушение п. 5 ст. 110 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении дела предпринимателем в материалы дела были представлены документы в подтверждение проведения собрания кредиторов и согласования минимальной цены продаж имущества должника, согласно отчету независимого оценщика (протокол собрания кредиторов ОАО «Теплоизоляция» от 02.07.2007, журнал регистрации собрания кредиторов от 02.07.2007, бюллетень для голосования на собрании кредиторов ОАО «Теплоизоляция» 02.07.2007, а регулирующим органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих данный факт не представлено, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка позиции управления по поводу нарушения арбитражным управляющим положений п. 5 ст. 110 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что в нарушение положений п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ, собрания кредиторов 22.06.2007 и 25.10.2007 проведены без участия  уполномоченного органа.

Требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Теплоизоляция» направлены уполномоченным органом в арбитражный суд 10.05.2007, т.е. в срок, установленный действующим законодательством, реестр требований закрыт 21.06.2007.

Поскольку при назначении собраний кредиторов арбитражный управляющий знал о заявленных уполномоченным органом требованиях, то предприниматель, руководствуясь ст. 24 Закона № 127-ФЗ, обязан был уведомить уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов и повестке собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу №А07-19727/06-Г-ХРМ отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов после рассмотрения арбитражным судом вопроса о включении  требований уполномоченного органа  в реестр требований кредиторов, являются  несостоятельными, поскольку