Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-7006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2182/2008

г. Челябинск                                                                                           

30 апреля 2008 г.                                                                      Дело № А07-7006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» - Красноперова А.П. (доверенность от 24.09.2007), Мулланурова А.А. (доверенность от 26.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Российско Башкирская Инвестиционная компания» - Малининой Т.В. (доверенность от 05.12.2007), Фархтдинова Рамиля Танзельгилимовича (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кабаковский завод стройматериалов» (далее – ОАО «Кабаковостром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российско Башкирская Инвестиционная компания» (далее – ООО «РосБашИнвест», ответчик) о признании недействительным договора залога № 33/3 от 21.03.2006.

Определениями суда первой инстанции от 15.05.2007 и от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзляков Александр Михайлович (далее – Мерзляков А.М.), Фархтдинов Рамиль Танзельгилимович (далее – Фархтдинов Р.Т.), Харрасов Ильдар Рашитович (далее – Харрасов И.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), открытое акционерное общество «Центральная регистратура» (далее – ОАО «Центральная регистратура»). 

Ответчиком в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании, с учетом уточнений, с ОАО «Кабаковостром» 2 431 298 руб. 98 коп. основного долга по договору № 134 от 21.03.2006 и 213 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 15.10.2007; об обращении взыскания в соответствии с договором залога от 21.03.2006 № 33/3 на имущество истца общей стоимостью 2 172 260 руб.

Определением от 14.09.2007 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.10.2007 удовлетворено ходатайство ОАО «Кабаковостром» о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Кабаковостром» отказано.   

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка договору залога. В договоре залога не определено существо обеспечиваемого обязательства, следовательно, он является незаключенным. Отсутствие государственной регистрации договора залога влечёт его незаключённость в части залога недвижимости. Вывод суда о том, что ООО «Строительные технологии» и ООО «РосБашИнвест» не являются аффилированными лицами, не соответствует обстоятельствам дела. Протоколом заседания совета директоров ОАО «Кабаковостром» от 10.04.2006 подтверждается, что ответчик, еще не являясь акционером истца, уже имел трех своих представителей в списке кандидатов в состав совета директоров истца, представителя в список кандидатов в состав ревизионной комиссии, что стало возможным благодаря тому, что ООО «Строительные технологии» имело к этому времени преобладающее участие в уставном капитале истца. Суд неверно истолковал договор поручения № 86/1 от 09.12.2005. В решении указано, что акции, приобретенные поверенным, являются собственностью истца, в то время как в договоре указано, что акции являются собственностью доверителя - ООО «РосБашИнвест». Применение судом срока исковой давности является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности по настоящему спору начинается с момента, когда общее собрание акционеров истца узнало или должно было узнать о факте совершения сделки с заинтересованностью, то есть с 21.06.2006. Истец представил доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. В частности, в результате заключения договора залога у истца возникли дополнительные расходы по страхованию предмета залога. Аффилированность ответчика по отношению к ООО «Строительные технологии» выражается в том, что ООО «РосБашИнвест» имеет возможность контролировать условия продажи заложенного имущества в ущерб интересам истца. Соотношение размера требования ответчика, обеспеченного залогом, и стоимости заложенного имущества влечёт нарушение прав истца. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество также является нарушением интересов истца.

ООО «РосБашИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Строительные технологии», ОАО «Центральная регистратура», Мерзлякова А.М., Харрасова И.Р. не явились.

ОАО «Центральная регистратура» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения сторон и третьего лица - Фархтдинова Р.Т., и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Фархтдинов Р.Т. устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между ООО «РосБашИнвест» (заказчиком) и ОАО «Кабаковостром» (подрядчиком) подписан договор возмездного оказания услуг № 134 (т. 1, л.д. 16-24), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить работу по переработке сырья заказчика, произвести из него продукцию, а Заказчик обязуется принять эту продукцию и оплатить её.

21.03.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 134 от 21.03.2006, ООО «РосБашИнвест» (залогодержателем) и ОАО «Кабаковостром» (залогодателем) подписан договор залога № 33/3 (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество на сумму 13 531 856 руб., принадлежащее ОАО «Кабаковостром» на праве собственности, в соответствии с перечнем, установленным в пункте 2 договора залога.

Полагая, что при заключении договора залога № 33/3 от 21.03.2006 имелась заинтересованность ответчика (акционера истца), председателя совета директоров истца Фархтдинова Р.Т., генерального директора и члена совета директоров истца Мерзлякова А.М., члена совета директоров истца Харрасова И.Р., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным. В обосновании исковых требований истец указал, что договор залога является сделкой, совершенной аффилированными лицами без одобрения советом директоров истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строительные технологии» и ООО «РосБашИнвест» аффилированными лицами не являются. Поручение приобрести акции истца, данное ответчиком ООО «Строительные технологии», не свидетельствует о возможном фактическом распоряжении данными акциями ответчиком совместно с ООО «Строительные технологии». Ответчик приобрел статус акционера истца после совершения оспариваемой сделки. Истцом не представлено доказательств преследования сторонами сделки неправомерных целей при ее совершении, возникновения убытков в результате совершения оспариваемой сделки, нарушения прав и законных интересов акционеров истца вследствие совершения сделки. При оформлении оспариваемой сделки стороны достигли соглашения по всем ее условиям, сделка согласована временным управляющим. Договор залога оформлен в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг. Истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 10.04.2006.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспечиваемого залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 договора залога № 33/3 от 21.03.2006 указано, что предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя в сумме 15 000 000 руб., передаваемых залогодателю залогодержателем согласно пунктам 5.3.2.1. и 5.3.2.2. договора возмездного оказания услуг от 21.03.2006 № 134, срок исполнения которых составляет три года с момента передачи соответствующих денежных средств залогодателю.

В соответствии с пунктами 5.3.2.1., 5.3.2.2. договора № 134 заказчик оплачивает подрядчику расходы по погашению кредиторской задолженности по графику реструктуризации согласно приложений к договору, а также расходы на социально-культурные нужды согласно приложений к договору.

         Приложения, на которые имеется ссылка в вышеуказанных пунктах договора № 134, в материалы дела не представлены. Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что данные приложения к договору не подписывались.

Следовательно, договор № 134 является незаключенным в части положений пунктов 5.3.2.1., 5.3.2.2. на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ ввиду несогласованности сторонами указанных приложений к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 33/3 также является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существу обеспеченного залогом требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора залога № 33/3 в предмет залога включены объекты недвижимого имущества: здание котельной, ремонтно-механический цех, автогараж, материальный склад, подъездная железная дорога необщего назначения длиной 2700 м.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

В договоре № 33/3 отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, являющиеся предметом залога (площадь, литеры, точный адрес), а также сведения о том, что право залогодателя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Документов, подтверждающих право собственности истца (залогодателя), в материалы дела не представлены.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор ипотеки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 339 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Таким образом, договор № 33/3 является незаключенным в части залога объектов недвижимости.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не оценил договор залога №33/3 на предмет заключенности, и отказал в удовлетворении