Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-25365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Более того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 05.06.2002 № ШС-6-14/793 указало, что при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика, в том числе путем подачи исков о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам  правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал налоговому органу на то, что в нарушение положений статьей 108, 109 НК РФ из текста решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не представляется возможным установить, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС; состав правонарушения применительно  к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных заявителем операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Таким образом, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не экономической выгоды, связанной с совершением сделок в процессе осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не добыто.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе способов осуществления данной деятельности, в том случае, если данные способы являются законными.

При этом, обязательное получение значительной прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности, не может быть признано критерием получения налогоплательщиком обоснованной экономической выгоды, равно как, получение минимальной прибыли, либо отсутствие прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не может явиться само по себе, обстоятельством, свидетельствующим о получении соответствующим субъектом предпринимательской  деятельности, необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, вторгаться в экономическую составляющую сделок, совершенных соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, в целях определения налоговых обязательств, арбитражный суд не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 года № 3-П), поскольку недобросовестность заявителя не доказана.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку, при подачи апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 по делу № А76-25365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                   Л.В. Пивоварова