Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-17146/2007. Изменить решение

Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, решение суда первой инстанции - изменению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля влечет признание решения Межрайонная инспекции недействительным только в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, является ошибочным, поскольку требования, установленные ст. 101  НК РФ относятся к решениям, выносимым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, без ограничений в части привлечения к ответственности или доначисления налога. Кроме того, нельзя исключать возможность представления налогоплательщиком до вынесения налоговым органом окончательного решения по результатам проверки всех необходимых документов в достаточном объеме, подтверждающих добросовестность действий налогоплательщика, поскольку основанием для вынесения Межрайонной инспекцией  решения от 15.10.2007 № 1169 послужили, в том числе, выводы налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных заявителем расходов

Довод налогового органа о том, что в ходе судебного заседания налоговым органом документально подтверждены доначисления налогов, каких-либо возражений по правильности доначисления  налогов предпринимателем не заявлено, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из оспариваемого решения следует, что информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, оказала влияние на размер налоговых обязательств - установлено занижение налоговой базы.

Довод Межрайонной инспекции о том, что нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ не может являться основанием для освобождения предпринимателя от уплаты всех доначисленных налогов и пеней, т.к. данная норма регулирует порядок привлечения налогоплательщика к ответственности по итогам выявленных актом выездной налоговой проверки нарушений, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность признания недействительным решения налогового органа в части, в случае наличия существенных нарушений. Кроме того, указанные выше нарушения допущены самим налоговым органом при наличии реальной возможности их не допустить.

Поскольку указанные выше требования являются общими для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а соответственно, довод налогового органа о том, что НК РФ не предусмотрена обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительной меры). Излишне уплаченная налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 950 руб. (квитанция СБ 4614/4614 от 27.02.2008 на сумму 1 000 руб.) подлежит возврату ИП Галкиной Ф.Б. из федерального бюджета, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 по делу № А07-17146/2007 изменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Галкиной Флюрой Балхисовной, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.10.2007 № 1169 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Галкиной Флюры Балхисовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Галкиной Флюры Балхисовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галкиной Флюре Балхисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                    Л.В. Пивоварова