Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-17146/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1498/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

Дело № А07-17146/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Флюры Балхисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 года по делу № А07-17146/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Галкиной Ф.Б. - Ахатова И.М. (доверенность от 16.08.2007 № 2648), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан – Ильясова И.И. (доверенность от 14.02.2008 № 28),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Галкина Флюра Балхисовна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Галкина Ф.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2007 № 1169, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан.  

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (т. 1 л.д. 112 – 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2008 года требования, заявленные ИП Галкиной Ф.Б., удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан от 15.10.2007 № 1169 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в размере 40 051 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 27 867 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 199, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 93 603 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился заявитель, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что допущенные налоговым органом нарушения положений ст. 101 НК РФ судом правомерно расценены как основание для признания решения Межрайонной инспекции недействительным. Однако, недействительным, по мнению суда, только в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. в части применения налоговым органом штрафных санкций по ст. 119, 122, 126 НК РФ.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный вывод суда не основывается на нормах права, т.к. в соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для признания судом недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. в целом, а не в части.

В порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 АПК РФ), по ходатайству представителя налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан, в связи с проведенной реорганизацией.

Межрайонная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы поскольку, нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ не может являться основанием для освобождения предпринимателя от уплаты всех доначисленных налогов и пеней, т.к. данная норма регулирует порядок привлечения налогоплательщика к ответственности по итогам выявленных актом выездной налоговой проверки нарушениям. Налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, следовательно, то обстоятельство, что предприниматель не присутствовал при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа в части доначисления налогов и пеней.

В ходе судебного заседания налоговым органом документально подтверждены доначисления налогов, каких-либо возражений по правильности доначисления  налогов предпринимателем не заявлено.

По мнению заинтересованного лица, неучастие налогоплательщика при рассмотрении материалов дополнительной проверки не могло повлиять на правильность отказа предпринимателю в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и доначисления налога. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий. Несмотря на это, налоговым органом были приняты все меры по предоставлению предпринимателю возможности участвовать  при рассмотрении материалов проверки и дополнительных доказательств.

Дополнительно представителем заинтересованного лица пояснено, что поскольку факт совершения ИП Галкиной Ф.Б. налогового правонарушения, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, формальное несоблюдение Межрайонной инспекцией норм ст. 101 НК РФ не может повлечь за собой признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.05.2007 № 5 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; правильности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с наличными денежными средствами. С решением от 28.05.2007 № 5 о проведении выездной налоговой проверки предприниматель была ознакомлена 01.03.2007.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 № 251 (т. 1 л.д. 60 - 72), полученный заявителем лично 09.07.2007.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки от 09.07.2007 № 251, представил 30.07.2007 письменные возражения, на рассмотрение которых не явился, о времени и месте рассмотрения возражений ИП Галкина Ф.Б. была извещена письмом от 01.08.2007 № 03-01/2958 (т. 1 л.д. 73 – 75, 101 - 108).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 08.08.2007 № 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 78 - 79). Решением от 08.08.2007 № 26 продлен срок рассмотрения материалов проверки на один месяц (т. 1 л.д. 80).  Для получения решения от 08.08.2007 № 25 предприниматель была приглашена на 08.08.2007 на 14 часов 00 минут, о чем ей направлено извещение от 02.08.2007 № 03-01/2992 (т. 1 л.д. 76), которое она получила 03.08.2007 (т. 1 л.д. 77).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 07.09.2007 № 874 (т. 1 л.д. 88 – 97).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.09.2007 № 03-11/3501 (т. 1 л.д. 98 - 100) налогоплательщик был приглашен для ознакомления с актом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с тем, что предприниматель не прибыл для получения акта, акт был направлен налоговым органом почтой (т. 1 л.д. 84 – 87).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.10.2007 № 03-11/3988 (т. 1 л.д. 47) предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.10.2007. Указанное извещение было получено заявителем 30.10.2007 (т. 1 л.д. 48б).

В указанное в извещении время предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем, материалы выездной  налоговой проверки были рассмотрены без участия ИП Галкиной Ф.Б. Налоговым органом вынесено решение от 15.10.2007 № 1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9 – 32).

Указанным решением заявителю начислены НДС в размере 178 918 руб., НДФЛ в размере 41 842 руб., ЕСН в размере 36 858 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель также привлечен к ответственности по ст. 119, 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.10.2007 № 03-11/3988 (т. 1 л.д. 47), которым предприниматель была приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.10.2007, было получено заявителем 30.10.2007 (т. 1 л.д. 48б), т.е. после вынесения Межрайонной инспекцией решения от 15.10.2007 № 1169, соответственно, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской