Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А34-2122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не входящие в законодательство Российской Федерации о государственной регистрации.   

Постановлениями Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области от 19.03.2007 наложены аресты на доли в уставном капитале ООО «Гор» Корельцева И.В. и Никитасенко А.В. (том 1, л.д. 53, 54).

Между тем, как отмечено выше, договоры уступки заключены указанными участниками общества до момента вынесения данных постановлений.

При этом по своему содержанию названные постановления адресованы Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В., а не регистрирующему органу.

Постановлениями Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.04.2007 № 8992-2-адо и № 8993-2-адо (том 1, л.д. 55, 56) наложен запрет на распоряжение и изменение регистрационных данных ООО «Гор», должникам - Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. запрещено совершать действия в отношении вышеуказанного юридического лица, направленные на отчуждение юридического лица, постановление направлено для исполнения в инспекцию, которая обязана в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении. 

Названные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга № 2-447/07 (том 1, л.д. 127), которым суд наложил арест на имущество Корельцева И.В. и Никитасенко А.В. в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ОАО «УралТрансБанк» к Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В.

Исполнительный лист №2-447/07 был выдан на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга об обеспечении иска от 16.03.2007 (том 1, л.д. 121-122), которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. имущество.

Как видно из материалов дела, ни в исполнительном листе №2-447/07, ни  в определении суда об обеспечительных мерах от 16.03.2007 не указано на установление запрета на изменение регистрационных данных ООО «Гор».

Из указанного следует, что, вынося постановления от 05.04.2007 № 8992-2-адо и № 8993-2-адо, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Причем указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам. Так, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Материалами дела опровергается наличие решения суда об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам, равно как и установление в процессе исполнения факта отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в установленном законодательством порядке. Кредитор не обращался с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам отсутствуют.

Между тем, налоговый орган, при том, что Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено оставление без рассмотрения заявления юридического лица о государственной регистрации   изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предпринял мер для выяснения порядка исполнения несоответствующих закону постановлений.

Также суд принимает во внимание представленное в судебном заседании представителем третьих лиц – Корельцева И.В. и Никитасенко И.В. решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2008 (том 3, 130-131), в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должны в точности соответствовать предписаниям судебного акта и правилам пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть арест имущества должника при исполнении определения суда об обеспечении  иска должен соответствовать описи указанного в определении имущества и объявления запрета распоряжаться им, а в случае прямого указания на это – может включать в себя и ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. При этом суд указывает на то, что исполнение определения суда об аресте имущества не предполагает запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей об изменении состава участников ООО «Гор», если же сведения (о конкретном подлежащем аресту имуществе) в определении отсутствуют, то в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ,  за его разъяснением, а не самостоятельно устранять недостатки судебного акта.        

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, о том, что действиями инспекции нарушаются интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как достоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц может влиять на предпринимательскую деятельность общества в части его взаимоотношений с контрагентами.

Довод инспекции о том, что она действовала в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено такое действие как оставление документов без рассмотрения названным законом не предусмотрено. Причем ссылка налогового органа в обоснование правомерности действий инспекции на рекомендации МНС России от 28.06.2002 №ММ-6-09/911@ судом не может быть принята, поскольку данный документ не является нормативным актом. 

В силу указанного заявленные требования ООО «Гор» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области по оставлению документов без рассмотрения, поданных обществом с ограниченной ответственностью «Гор» для государственной регистрации согласно заявлениям от 07 мая 2007г. входящий №302А, 303А, оформленных  уведомлениями от 14 мая 2007г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области произвести государственную регистрацию изменений, в том числе путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Гор» в заявлениях от 07 мая 2007г. (входящий №302А, №303А).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гор» государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.Б. Малышев