Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А34-2122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2298/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008г.                                                                     Дело №А34-2122/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь», Шатохиной Марины Алексеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Корельцева Игоря Валентиновича, Никитасенко Анатолия Валентиновича, о признании незаконными действий налогового органа,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гор» (заявителя) - Баландиной О.А. (доверенность от 24.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области  (заинтересованного лица) - Созыкиной А.А. (доверенность от 09.01.2008 №2), от Никитасенко Анатолия Валентиновича (третьего лица) -  Смолинской К.В. (доверенность от 23.10.2007 №031 529), от Корельцева Игоря Валентиновича И.В. (третьего лица) - Смолинской К.В. (доверенность от 23.10.2007 №031 528),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – ООО «Гор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области  (далее – инспекция, регистрирующий орган) по оставлению документов без рассмотрения, поданных обществом для государственной регистрации  согласно заявлению от 07.05.2007, входящий № 302А (уведомление от 14.05.2007), по оставлению документов без рассмотрения, поданных  обществом для государственной регистрации согласно заявлению от 07.05.2007, входящий № 303А (уведомление от 14.05.2007), и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений, в том числе путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указанных обществом в заявлениях от 07.05.2007 (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (далее – ООО ПКФ «Новь»), Шатохина Марина Алексеевна (далее – Шатохина М.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ООО «УралТрансБанк»), (определения суда первой инстанции от 06.06.2007 (том 1, л.д. 1), от 05.07.2007 (том 1, л.д. 85), от 14.08.2007 (том 2, л.д. 36)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 заявленные требований удовлетворены (том 2, л.д. 60-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции от 31.08.2007 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корельцев Игорь Валентинович (далее – Корельцев И.В.), Никитасенко Анатолий Валентинович (далее – Никитасенко А.В.) (том 2, л.д. 117-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 (том 3, л.д. 94-97) отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (том 3, л.д. 43-48) по делу №А34-2122/2007, которым было оставлено без изменения ранее отмененное решение суда первой инстанции от 31.08.2007. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов заявленного требования ООО «Гор» ссылается на то, что налоговый орган обязан в установленный законом срок либо произвести государственную регистрацию, либо вынести решение об отказе  с указанием одного из перечисленных в статье 23  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ оснований. По мнению заявителя, оставление документов без рассмотрения и возврат их с направлением уведомления является незаконным действием, непринятие решения по заявлениям – незаконным бездействием налогового органа. ООО «Гор» указывает, что в связи с осуществлением сделок купли-продажи долей состав участников общества изменился задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении имущества его участников – Корельцева И.В. и Никитасенко А.В. Причем, как отмечает заявитель, налоговый орган был обязан принять документы от заявителя и произвести регистрацию заявленных изменений вне зависимости от того, что ООО «Гор» обратилось с заявлением за пределами установленного законодательством для  выполнения обязанности юридического лица сообщить в инспекцию о смене состава участников срока. Также заявитель полагает, что налоговым органом неверно истолкованы обеспечительные меры, указанные приставами-исполнителями. Обеспечительные меры в постановлениях судебных приставов вынесены в отношении имущества должников Корельцева И.В. и Никитасенко А.В., но не юридического лица.

МР ИФНС №6 по Курганской области представила отзыв на заявление, в котором указала, что с доводами заявителя не согласна, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Также в отзыве налоговый орган пояснил, что действовал в соответствии с действующим законодательством. Так, при получении документов для государственной регистрации инспекция, в случае если в регистрирующем органе находится постановление судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении определенного юридического лица, возвращает представленные документы по причине невозможности осуществления регистрационных действий. Налоговый орган ссылается на то, что действия инспекции в данном случае согласуются и соответствуют рекомендациям МНС России от 28.06.2002 №ММ-6-09/911@.  Заинтересованное лицо считает, что в установленный законом пятидневный срок уведомило общество об оставлении представленных документов на регистрацию без рассмотрения, считает, что права юридического лица в данном случае не нарушены, поскольку общество не утратило право вносить представленные изменения в учредительные документы и изменения в части сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Налоговый орган указывает, что доводы общества о том, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Гор» были совершены до момента наложения запрета на совершение таких сделок, не имеют значения для исполнения регистрирующим органом в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей от 19.03.2007 №б/н, от 05.04.2007 №8992-2-адо, от 05.04.2007 №8993-2-адо.

Управлением ФССП по Курганской области и Управлением ФССП по Свердловской области представлены отзывы на заявление, в которых  управления поддерживают доводы, изложенные в отзыве налогового органа, просят в удовлетворении заявленных требований  обществу отказать.  

ООО «УралТрансБанк» представлен отзыв, в котором банк согласен с доводами налогового органа, просит в удовлетворении требований ООО «Гор» отказать.

ООО «ПКФ «Новь», Шатохина М.А., Никитасенко А.В., Корельцев И.В. в своих отзывах поддержали доводы, изложенные в заявлении, считают требования ООО «Гор» подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО ПКФ «Новь», Шатохиной М.А., УФССП по Курганской области, УФССП по Свердловской области, ООО «УралТрансБанк» не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гор» – Корельцевым И.В. и Никитасенко А.В. были заключены договоры уступки долей в уставном капитале ООО «Гор» (том 1, л.д. 37-38, 39-41). Приобретателями стали, соответственно, Шатохина М.А. (договор от 14.12.2006) и ООО ПКФ «Новь» (договор от 09.02.2007).

16 марта 2007 года на общем внеочередном собрании участников общества (протокол №50 (том 1, л.д. 39-41)) принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, в соответствии с которым доли учредителей - Корельцева И.В. и Никитасенко А.В. уменьшились с 35 процентов до 15 процентов уставного капитала общества у каждого из названных учредителей. Также принято решение о внесении в устав и учредительный договор общества соответствующих изменений.

07 мая 2007 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1, л.д. 14-15), и с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1, л.д. 42-50).

14 мая 2007 года в ответ на названные заявления обществом получены уведомления об оставлении документов без рассмотрения (том 1, л.д. 51, 52). В качестве основания оставления документов без рассмотрения указано, что инспекции запрещено совершать регистрационные действия в отношении юридического лица постановлениями Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области от 19.03.2007 о возбуждении исполнительных производств № 001509/00461/4603 и № 001510/00461/4603 (том 1, л.д. 53, 54), постановлениями Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.04.2007 № 8992-2-адо и № 8993-2-адо о возбуждении исполнительных производств № 5/8992/382/9/2007 и № 5/8993/384/9/2007 о принятии обеспечительных мер (том 1, л.д. 55, 56).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия требованиям законодательства и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данных дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого действия государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на совершение данных действий  возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), однако нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

 По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом их системного токования следует, что по представленным заявителем документам регистрирующий орган может вынести два решения: о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации. Такое действие как оставление документов без рассмотрения названным законом не предусмотрено.

Инспекция в обоснование довода о законности своих действий неправомерно ссылается на рекомендации Министерства по налогам и сборам от 25.07.2002 № ММ-6-09/1093@, не являющиеся нормативным правовым актом и, соответственно, в силу статьи 1 Федерального закона