Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-9791/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учет спорного земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) были нарушены его права, так как не осуществлялось согласование границ указанного земельного участков с ООО Фирма «ГАЛА».

В соответствии с п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя в числе других работ определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Суд первой инстанции, основываясь на решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2006 по делу №А76-15999/2006, сделал правильный вывод о соответствии законодательству оспариваемых действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка    (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014)  и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов ООО Фирма «ГАЛА».

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2006 по делу №А76-15999/2006 отказано в удовлетворении требований ООО «Фирма «ГАЛА» о признании незаконными действий Территориального отдела №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по утверждению материалов межевания (землеустроительное дело №137 от 06.07.2005, выполненное индивидуальным предпринимателем Злотниковым В.П.) на земельный участок площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2. Третьим лицом к участию в указанном деле было привлечено ООО «Комплекс-Н».

Предметом рассмотрения суда по указанному арбитражного делу №А76-15999/2006 был факт согласования границ спорного земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) с ООО Фирма «ГАЛА» как со смежным землепользователем. Заявитель указывал, что при проведении землеустройства с ним не согласовывались границы земельного участка, чем были нарушены его права и интересы.

В решении по делу №А76-15999/2006 суд установил, что землеустроительное дело №137 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2, площадью 1 773 кв.м. было утверждено 06.07.2005 начальником территориального отдела №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка ООО Фирма «ГАЛА». Следовательно, сведения о границе между земельными участками ООО Фирма «ГАЛА» и ООО «Комплекс-Н» возможно было определить по сведениям государственного земельного кадастра. Акт установления и согласования границ земельного участка от 18.04.2005 был подписан директором ООО Фирма «ГАЛА» без разногласий.

 Таким образом, суд установил, что согласование границ смежных земельных участков проводилось ранее при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО Фирма «ГАЛА» и в силу закона решил, что в повторном согласовании границ нет необходимости. На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО Фирма «ГАЛА», а также нарушений закона при утверждении Управлением Роснедвижимости по Челябинской области материалов землеустроительного дела №137.

Данный вывод арбитражного суда по делу №А76-15999/2006 имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем по настоящему делу в качестве довода в обоснование заявленного требования указано на отсутствие согласования с ним границ земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) при проведении  землеустроительных работ, что в свою очередь, по его мнению, послужило основанием для незаконной постановки  на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и для принятия оспариваемого распоряжения от 16.03.2006 №360-р.

Довод ООО Фирма «ГАЛА»  в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно сослался на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу №А76-15999/2006, так как названным судебным актом не установлен факт извещения в письменной форме ООО Фирма «ГАЛА» при проведении землеустройства, то есть факт согласования, ошибочен.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда первой инстанции по делу №А76-15999/2006 установлено, что границы смежных земельных участков ООО Фирма «ГАЛА» и ООО «Комплекс-Н» согласовывались при оформлении землеустроительного дела №126,  нарушений п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено. Участниками настоящего арбитражного дела и №А76-15999/2006 являются одни и те же лица. Следовательно, суд первой инстанции вправе не доказывать повторно факт отсутствия нарушения п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014, площадью 1773 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2,  находится недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Комплекс-Н» и Синицина Д.В. (кадастровый план земельного участка от 22.09.2005 №36.08/05-01-15, т.1 л.д. 84-87). Наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего другим собственникам, на указанном земельном участке материалами дела не подтверждается. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств расположения на спорном земельном  участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии фактов нарушений прав и законных интересов заявителя при  предоставлении спорного земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) в общую долевую собственность ООО «Комплекс-Н» и Синицину Д.В. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.03.2006 №360-р.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и норм действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и соответствии закону действий ФГУ «ЗКП по Челябинской области» при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и принятии Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  оспариваемого распоряжения от 16.03.2006 №360-р.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя, о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии иных собственников в здании цеха №4 по адресу: г. Челябинск, ул.Свободы,2, ошибочен. Суд первой инстанции исследовал доказательства наличия или отсутствия иного недвижимого имущества на спорном земельном участке, предоставленном в собственность ООО «Комплекс-Н» и Синицину Д.В. Указанный заявителем вывод решение суда  не содержит.

Также подлежат отклонению довод заявителя о том, что при проведении межевания спорного земельного участка были нарушены его права как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества поскольку  не будет обеспечен проход к указанному имуществу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Фирма «ГАЛА» не представило доказательств нарушения его прав, указанный вывод базируется только на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.02.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу №А76-9791/2006 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.03.2006 № 360-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО «Комплекс-Н» и Синицыным Дмитрием Викторовичем».

Согласно ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В соответствии с ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании указанного суд апелляционной инстанции отменяет принятые им на основании определения от 18.04.2008 обеспечительные меры.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2008 г. по делу №А76-9791/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГАЛА» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. по делу №А76-9791/2006 в виде приостановления действия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16 марта 2006г. № 360-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО «Комплекс-Н» и Синицыным Дмитрием Викторовичем».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                  В.В. Баканов

М.Б. Малышев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-16408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также