Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-24360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1323/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 года                                                                 Дело № А76-24360/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу № А76-24360/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от заявителя - Каткова А.Н. (руководитель, паспорт); от подателя апелляционной жалобы - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 № 03-9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.07.2007 № 35 (далее – решение) в части обязании уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 98 475 рублей, начисления и обязании уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 544,52 рублей и по налогу на прибыль в размере 1 679,28 рублей и 4 532,58 рублей, а также обязать инспекцию рассчитать начисляемые по акту проверки пени исходя из фактически завышенных сумм по НДС в размере 2 320,09 рублей и по налогу на прибыль в размере 12 899,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу № А76-24360/2007 (судья Костылев И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов о незаконном уменьшении обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 972 310,65 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 796 рублей, предложения уплатить пени по НДС в размере 5 416,90 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 211,86 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оказание услуг по подаче и уборке вагонов для заявителя не подтверждено документально, рассматривая реальность в части объема и стоимости услуг, невозможно установить, не предъявляло ли ранее ООО «Сакс» или организации, которым ООО «Сакс» оказывало аналогичные услуги, к вычетам налога на добавленную стоимость в части этих же услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в представленных с возражениями (а также в суд) актах выполненных работ не указана дата внесения исправлений, при этом их содержание не совпадает с содержанием этих же актов, представленных ООО «Сакс». Поскольку в первоначально представленных контрагентом актах выполненных работ отсутствуют указания на номера железнодорожных вагонов, то эти акты носят не конкретизированный характер, не указывают на совершение конкретных работ, в связи с чем, оказание услуг по закрытию вагонов и разгрузочно-погрузочные работы для ООО «Респект не подтверждены документально.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЮУМК» указывает, что отсутствуют акты выполненных работ, которые подтверждают оказание услуг по радиологическому исследованию вагонов. Обществом документально не подтверждены затраты в сумме 425 231,90 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части расходов на подачу и уборку вагонов (ООО «Промтранс») указывает, что представило в полном объеме документы, подтверждающие произведенные расходы. Отказ налогового органа в применении вычета по НДС в сумме 2 320,09 рублей и убытков для налоговой базы по налогу на прибыль в сему 12 899,35 рублей не оспаривает. Доказательства, подтверждающие правомерность расходов по погрузочно-разгрузочным работам, по радиологическому исследования и закрытию вагонов, на оплату железно-дорожного тарифа и таможенных сборов представлены в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.10.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 18.06.2007 № 32 (том 1, л.д. 12-35).

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенным в акте проверки, обществом были представлены возражения от 10.07.2007 (том 1, л.д. 47-50).

Решением от 23.07.2007 № 35 (том 1, л.д. 51-66) «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 11 756,38 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 796 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 98 475 рублей, начисления и обязания уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 544,52 рублей и по налогу на прибыль в размере 1 679,28 рублей и 4 532,58 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на представлении обществом документов, подтверждающих реальность несения спорных затрат и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В части законности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 6 481, 27 рублей и включения в расходы по налогу на прибыль суммы 29 217,40 рублей по затратам, связанными с подачей и уборкой вагонов, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры ООО «САКС» № 18 (том 1, л.д. 67), № 44 (том 1, л.д. 74), № 64 (том 1, л.д. 78), № 77(том 1, л.д. 82), № 93 (том 1, л.д. 89), № 124 (том 1, л.д. 94) и № 145 (том 1, л.д. 99), соответствующие им счета-фактуры и акты ОАО «Промтранс» № 263, 153, 240, 124 (том 1, л.д. 68-71), № 297, 24 (том 1, л.д. 75,76). № 428, 42 (том 1, л.д. 79,80), № 491, 68, 557, 65 (том 1, л.д. 83,84,86,87), № 711, 89, 120 (том 1, л.д. 90-92), № 1004, 138 (том 1, л.д. 95, 96), № 1103,99 (том 1, л.д. 100, 101), а так же железнодорожные накладные, подтверждающие что указанные в актах ОАО «Промтранс» вагоны были использованы для транспортировки на экспорт товара налогоплательщиком (том 1, л.д. 72, 73, 77, 81, 85, 88, 93, 97, 98, 102).

Доказательств противровечивости, неполноты или недостоверности сведений, указанных в вышеперечисленных документах, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция полагает о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат в части объема и стоимости оказанных обществу услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ненормативном правовом акте, возлагается на налоговый орган в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения указанные налогоплательщиком, пока не доказано обратное, являются достоверными, доказательств несоответствия указанных налогоплательщиком сведений, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить о предъявлении ранее ООО «САКС» или иными организациями, сумм налога к вычету, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как повторность заявленных вычетов обязан доказать налоговый орган.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В части расходов общества по погрузочно-разгрузочным работам, оказанным ООО «САКС» (НДС в размере 55 800 рублей, расходы по налогу на прибыль