Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-8753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на апелляционную жалобу, о том, что приложенные к апелляционной жалобе налогового органа выписка из КРСБ налогоплательщика, а также копии требований об уплате налога, упомянутые в оспариваемом налогоплательщиком постановлении, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что указанные копии требований об уплате налога, заверенные подписью неизвестного лица и скрепленные печатью налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств также в силу того, что представляют электронные версии указанных требований – не подписанные уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не опровергнуты налоговым органом и доводы ИП Черных Е.С., о том, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года, исполнена заявителем в установленный срок, более того, к апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией приложена копия квитанции СБ4324/0042 от 13.04.2007 в подтверждение уплаты ИП Черных Е.С. ЕНВД в сумме 4.918 руб. 00 коп. за указанный налоговый период (копия данного документа, в свою очередь, была представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, л. д. 33).

Дублирующими имеющиеся в материалах дела доказательства, являются приложенные к апелляционной жалобе копии декларации ИП Черных Е.С. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год (л. д. 28, 29) и налоговой декларации ИП Черных Е.С. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года (л. д. 30 – 32), полученной Межрайонной инспекцией 13.04.2007. При этом в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года ИП Черных Е.С. в действительности, продекларировал к уплате налог в сумме 4.918 руб. 00 коп. (л. д. 32), который, как отмечено выше, был уплачен заявителем в самостоятельном порядке, в день представления указанной налоговой декларации, в налоговый орган.

Налоговым органом при этом не учтено, что требование об уплате налога, само по себе, не является доказательством наличия у налогоплательщика неисполненных обязанностей, как по уплате налога (сбора), так и по уплате начисленных пеней, налоговых санкций.

Данными доказательствами являются налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) налогоплательщика, вступившие в силу решения налоговых органов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, вступившие в законную силу судебные акты.

Указанных доказательств Межрайонной инспекцией не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции. Представленная Межрайонной инспекцией на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, копия решения от 26.06.2006 № 2745 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», не может быть признана относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку содержит упоминание о штрафе в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 577 руб. 20 коп., ЕНВД в сумме 2.962 руб. 00 коп. и пене в сумме 77 руб. 54 коп.

В силу условий п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Таким образом, поскольку в требовании № 56616 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.07.2007 (л. д. 37), установленный срок уплаты ЕНВД указан налоговым органом, как 25.04.2007, то есть, применительно к первому кварталу 2007 года, оснований для принудительного взыскания с налогоплательщика данной суммы, не имеется, так как соответствующую обязанность ИП Черных Е.С. исполнил самостоятельно, что не опровергнуто заинтересованным лицом – как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде.

Поскольку пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72, п. п. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствие налоговых обязательств, как следствие, исключает возможность обоснованного начисления пеней.

Что же касается взыскания с ИП Черных Е.С., налоговых санкций в сумме 1.169 руб. 40 коп. по ЕНВД, то в данном случае, должно наличествовать вступившее в силу решение налогового органа, на основании которого заявитель подвергнут штрафу.

Данного решения в материалы дела Межрайонной инспекцией, как отмечено выше, не представлено.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются все основания, для того, чтобы полагать о том, что заинтересованным лицом предприняты попытки взыскания с ИП Черных Е.С. недоимки, пеней и налоговых санкций, в реальности, к взысканию просроченных (ст. ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование № 56616 по состоянию на 23.07.2007, не позволяет определить, ни сроки образования недоимки, ни основания ее возникновения, равно как, не позволяет определить данное требование, обоснованность предъявления к взысканию с ИП Черных Е.С. в бесспорном порядке, сумм пеней и налоговых санкций.

Факт систематического выставления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога, в данном случае, не может подтвердить законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления.

Также отклоняются арбитражным апелляционным судом ссылки налогового органа на КРСБ налогоплательщика, поскольку КРСБ является внутренним документом налогового органа и правильность данных КРСБ зависит от верности фиксации соответствующих сумм заинтересованным лицом (приказ ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, приказ ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@). 

Доводы налогового органа о том, что ИП Черных Е.С. в течение двух лет не производил сверку расчетов, и «двустороннюю выверку», отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проведение сверки расчетов является правом, но не входит в обязанности налогоплательщика (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, конечно же, не лишен возможности направить соответствующие материалы в отношении ИП Черных Е.С., в ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области, однако, прежде чем совершить указанное действие, должен обратить внимание на нормы, закрепленные в ст. 18 Конституции Российской Федерации, в ст. ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте апелляционной жалобы подобного рода фраз, со стороны налогового органа, по меньшей мере, является некорректным, а механизм подачи апелляционной жалобы не должен быть использован в качестве средства для понуждения налогоплательщика к уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в отсутствие на то, законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Что же касается заявления ИП Черных Е.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области судебных расходов в сумме 4.198 руб. 30 коп. (в том числе командировочных расходов в сумме 850 руб.), то данное заявление арбитражный суд апелляционной инстанции, находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ИП Черных Е.С. в качестве доказательств уплаты судебных расходов в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, представлены: квитанция серии ЛХ № 005703 (по утвержденной письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-35, форме) в подтверждение оплаты 2.000 рублей Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов за «составление возражений по апелляционной жалобе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде», проездные документы (железнодорожные билеты на проезд из г. Оренбурга в г. Челябинск, и из г. Челябинска в г. Оренбург, стоимостью 645 руб. 40 коп. и 702 руб. 90 коп., соответственно), страховые полисы добровольного страхования пассажиров на сумму 40 рублей каждый.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловному отнесению на налоговый орган подлежат судебные расходы ИП Черных Е.С., связанные с оплатой стоимости железнодорожных билетов (в общей сумме 1.348 руб. 30 коп.).

Что касается заявления налогоплательщика о взыскании с заинтересованного лица в качестве судебных расходов, страховых платежей, то данные расходы отнесению на Межрайонную инспекцию не подлежат, поскольку связаны с добровольным страхованием от несчастных случаев пассажиров, и упомянутые расходы, не включены в перечень обязательных, в отличие от расходов, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Как документально неподтвержденные (командировочное удостоверение, либо приказ о командировке ИП Черных Е.С., в материалы дела не представлены, - действующая в настоящее время Инструкция Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР»), не подлежат взысканию с налогового органа заявленные «командировочные расходы» в сумме 850 рублей.

Судебные расходы ИП Черных Е.А., связанные с оплатой стоимости оказанных услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить до 1.200 рублей, определяя данную сумму разумным пределом судебных расходов, исходя из того, что настоящий спор не представляет какой-либо сложности, в том числе и с учетом достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить в том числе, при помощи общедоступных правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных), в связи с чем, стоимость оказания услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, является завышенной.

С учетом изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича в возмещение судебных расходов взыскивается сумма 2.548 руб. 30 коп. (1.348 руб. 30 коп. и 1.200 руб. 00 коп.).        

Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 года по делу № А47-8753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича в возмещение судебных расходов 2.548 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Семеновичу отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова