Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-8753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1453/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

Дело № А47-8753/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 года по делу № А47-8753/2006 (судья Говырина Н.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Евгений Семенович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Черных Е.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2007 № 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Черных Евгением Семеновичем, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению Межрайонной инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 28 марта 2008 года апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.    

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ИП Черных Е.С. применяет специальный режим налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); «проверкой лицевого счета индивидуального предпринимателя установлено, что налогоплательщик систематически не погашает в полном объеме имеющуюся задолженность. Инспекцией неоднократно направлялись требования о добровольной уплате налогов, пеней, штрафов. В требованиях суммы расписывались по срокам уплаты, и отражалась общая задолженность за налогоплательщиком… Учитывая, что за два истекших года налогоплательщик ни разу не произвел сверку расчетов или подал заявление о проведении двусторонней выверки расчетов по налогам, пеням и штрафам, Инспекция вынесла Постановление №1042 и направила в службу судебных приставов для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов. То есть взыскать всю числящуюся задолженность за налогоплательщиком, учитывая, что обязанность по требованиям уплатить в установленный срок сумм налога и соответствующие пени, штрафы предусмотренную ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исполнил… В предъявленной квитанции суду налогоплательщик уплатил лишь ЕНВД, переходящая задолженность из года в год осталась до настоящего времени не погашенной. За систематическое уклонение от исполнения обязанности предусмотренной ст. 69 НК РФ Инспекция будет вынуждена направить ходатайство в МВД России УВД Оренбургской области Управление по налоговым преступлениям ОРЧ с местом дислокации в г.Ясном о проведении соответствующих мер» (процитировано дословно, стиль и орфография автора сохранены).           

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИП Черных Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что налоговый орган, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал основания взыскания налога и обоснованность вынесенного постановления, оспариваемое постановление не соответствует условиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), кроме того, сумма налога, причитающаяся к уплате за 1 квартал 2007 года уплачена ИП Черных Е.С. в самостоятельном порядке в установленный законом срок. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших представлению документов, приложенных к апелляционной жалобе, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.      

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, не прибыли.

С учетом мнения ИП Черных Е.С., в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.

В судебном заседании ИП Черных Е.С. заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, 4.198 руб. 30 коп. судебных расходов.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и заслушав заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Межрайонной инспекцией ИП Черных Е.С. было выставлено требование № 56616 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.07.2007 (л. д. 37), согласно которому ИП Черных Е.С. предписывалось уплатить недоимку в общей сумме 2.635 руб. 99 коп. и пени в общей сумме 930 руб. 10 коп., штраф 1.169 руб. 40 коп., а именно: штраф 1.169 руб. 40 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по установленному сроку уплаты 25.12.2006 (п. 1); недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2.146 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 25.04.2007 (п. 2); пени по ЕНВД в сумме 917 руб. 70 коп. по установленному сроку уплаты 21.06.2007 (п. 3); пени по транспортному налогу в сумме 12 руб. 40 коп. по установленному сроку уплаты 01.05.2007 (п. 4); недоимку по транспортному налогу в сумме 489 руб. 99 коп.

При этом указанное требование, в числе прочего, содержит следующий текст: «Межрайонная инспекция… ставит в известность Черных Евгений Семенович о том, что согласно лицевым счетам за Вами имеется задолженность… Черных Евгений Семенович по состоянию расчетов на дату 23.07.2007г. имеет просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям: и требованиям: №2246 от 22.11.2006г., №111462 от 22.11.2006г., №2357 от 04.12.2006г., №134787 от 04.12.2006г., № 2391 от 08.12.2006г., №152093 от 12.12.2006г., №2570 от 27.12.2006г., №158058 от 27.12.2006г., №159572 от 24.01.2007г., №139 от 27.02.2007г., №7989 от 13.03.2007г., №1632 от 24.04.2007г., №11111 от 23.05.2007г., № 11112 от 23.05.2007г., №47549 от 28.06.2007г. со сроком уплаты 23.07.2007г., что в целом составляет задолженность: В случае, если настоящее требование будет оставлено без удовлетворения, Межрайонная инспекция… примет все предусмотренные действующим законодательством (ст. 46,47,76,77,104,114 Налогового Кодекса, введенного в действие Федеральным законом № 147 от 31.07.1998 года) меры по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налогов (сборов) и других обязательных платежей».

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованным лицом в материалы дела представлена расшифровка задолженности налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (л. д. 36), согласно которой, за ИП Черных Е.С. числится недоимка по ЕНВД в сумме 2.146 руб. 00 коп., задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 917 руб. 70 коп., неуплаченный штраф по ЕНВД в сумме 1.169 руб. 40 коп.

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией в материалы дела представлено решение от 23.07.2007 № 883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л. д. 35), согласно которому, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества ИП Черных Е.С., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 22.11.2006 № 2246, от 22.11.2006 № 111462, от 04.12.2006 № 2357, от 04.12.2006 № 134787, от 08.12.2006 № 2391, от 12.12.2006 № 152093, от 27.12.2006 № 2570, от 27.12.2006 № 158058, от 24.01.2007 № 159572, от 27.02.2007 № 139, от 13.03.2007 № 7989, от 24.04.2007 № 1632, от 23.05.2007 № 11112, от 28.06.2007 № 47459, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4.233 руб. 10 коп., в том числе, налогов (сборов) – 2.146 руб. 00 коп., пеней – 917 руб. 70 коп., штрафов – 1.169 руб. 40 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 23.07.2007 вынесено постановление № 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л. д. 9), на суммы, аналогичные вышеуказанным.  

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия у ИП Черных Е.С., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания отзыва налогового органа на заявление ИП Черных Е.С., представленного в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 24 25), следует, что недоимка по ЕНВД образовалась у ИП Черных Е.С. по причине неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога за первый квартал 2007 года (по установленному сроку уплаты 25.04.2007), самостоятельно продекларированного заявителем к уплате, что и явилось для налогового органа побудительным мотивом для вынесения оспариваемого налогоплательщиком постановления. Налоговый орган в отзыве на заявление ИП Черных Е.С., представленного в арбитражный суд первой инстанции, указывал на наличие у заявителя соответствующих обязанностей в рамках ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации.    

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика суммы недоимки в любой, по усмотрению налогового органа, срок, и вне соблюдения норм закона и прав налогоплательщика.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.

Несмотря на длительность судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, неоднократное отложение судебного разбирательства (л. д. 16, 21), для арбитражного суда первой инстанции представлялось затруднительным, получение от налогового органа, даже решения от 23.03.2007 № 883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в силу условий ч. ч. 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции наделен правом истребования доказательств, а налоговый орган, в силу условий ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан представить соответствующие доказательства, получив первое определение Арбитражного суда Оренбургской области (л. д. 16).

В силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, обоснованными являются доводы, изложенные ИП Черных Е.С. в отзыве