Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А07-161/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП –1394/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.                                                                        Дело № А07-161/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2008 года по делу № А07-161/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» – Шагиева Р.Р. (доверенность от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Чишминский сахарный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Прибельского межрайонного управления Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) от 19 декабря 2007 г. №05/73  о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 руб.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2008 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

         В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2007 указания на время совершения и событие административного правонарушения, а также на нарушения заинтересованным лицом требований ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при  составлении акта проверки. Заявитель также считает, что  административным органом нарушены требования п.4 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку повторную проверку завода  он провел до истечения двухгодичного срока.

         Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало возражения на ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в протоколе указано на событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и, что акт проверки не входит в состав материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание заинтересованное лицо   не явилось, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции

         Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ОАО «Чишминский сахарный завод» по соблюдению законодательства об охране окружающей среды. При проведении проверки с 04-10.12.2007 на заводе обнаружены стационарные источники выбросов, такие  как склад ГСМ (дыхательные клапаны подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов, топливно-раздаточные колонки), малые и большие поля фильтрации, принадлежащие ОАО «Чишминский сахарный завод», от данных источников производятся выбросы в атмосферу оксида углерода, метана, толуола, предельных углеводородов, сероводорода и других.

         По результатам  составлен акт № 854 от 10.12.2007 проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ОАО «Чишминский сахарный завод» (л.д.30), а также протокол об административном правонарушении №05/73 от 10.12.2007 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 16-17).    

         Рассмотрев указанный протокол,  административный орган 19.12.2007 года  вынес постановление №05/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб. (л.д. 6-7).

         Не согласившись с указанным постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

         Между тем выводы суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности ошибочны и опровергаются материалами дела.

  Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на арендованном обществом земельном участке им эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно склад ГСМ (дыхательные клапаны подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов, топливно-раздаточные колонки), малые и большие поля фильтрации, принадлежащие ОАО «Чишминский сахарный завод», от данных источников производятся выбросы в атмосферу оксида углерода, метана, толуола, предельных углеводородов, сероводорода и других.

При этом судом правильно отмечено, что деятельность по эксплуатации указанных стационарных источников связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако в нарушение положений ст. 14 Закона специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ обществом не получено.

Факт отсутствия специального разрешения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что общество не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, являются правильными.

Одновременно с этим суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям гл. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство (ч. 2 ст. 25.1), законного представителя или защитника юридического лица, совершившего административное правонарушение (ч. 3 ст. 25.4). Там же установлено, что в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Из материалов дела следует, что административный орган 07.12.2007 года вынес определение о вызове генерального дирекотра ОАО «Чишминский сахарный завод» Мищенко А.К. для подписания акта и протокола об административном правонарушении по данному делу. Сведений о направлении данного определения посредством почтовой связи суду не представлено. Данное определение вручено согласно имеющейся на л.д. 44 копии определения подписи техническому директору Штефанец В.Н. без указания даты и времени получения копии определения. Иных доказательств извещения общества или его законного представительства материалы дела не содержат.  

Протокол  №05/73 об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, но в присутствии Шагиева Р.Р., действующего по общей доверенности от 01.08.2007 года (л.д. 46).

Административным органом не представлено в суд надлежащих доказательств извещения общества по его юридическому адресу или его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела. Вручение копии определения о назначении времени и места составления протокола техническому директору Штефанец В.Н., а равно участие Шагиева Р.Р. при составлении протокола и рассмотрении дела, действующего по «общей» доверенности, нельзя расценить как надлежащее извещение общества, поскольку указанные лица не являлись законными представителями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.08.2007, подтверждающая полномочия Шагиева Р.Р., не содержит указания на конкретное административное дело, по которому он уполномочен представлять интересы общества (л.д. 46).

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Руководствуясь