Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А47-5179/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1759/2008

г. Челябинск

22  апреля 2008 г.

                          Дело № А47-5179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2008 по делу №А47-5179/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии:  от Зданевич Марины Александровны – Семенова С.В. (доверенность от 31.03.2008), от открытого акционерного общества «Продтовары» - Чешина А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Зданевич Марина Александровна (далее – Зданевич М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Продтовары» (далее – ЗАО «Продтовары», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО  «Продтовары»  от 11.05.2007.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2007 произведена замена ответчика ЗАО «Продтовары» его правопреемником открытым акционерным обществом «Продтовары» (далее – ОАО «Продтовары») в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения типа общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ОАО «Продтовары»  названное решение просит отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что поскольку в списках лиц, имеющих право на  участие в общем собрании акционеров по состоянию на 19.04.2007 не содержится данных  об акционере Зданевич М.А., то сообщение о проведении годового собрания 11.05.2007 в её адрес не направлялось. Даже если  бы  она, узнав о дате и месте проведения собрания, решила принять в нем  участие, то  счетная комиссия общества не смогла бы зарегистрировать её в журнале регистрации лиц,  принимающих участие в собрании и выдать ей бюллетень для голосования. Запись о Зданевич М.А. как об акционере ЗАО «Продтовары», владеющем 761 обыкновенной акцией, до настоящего времени в реестр акционеров  не внесена, в связи с чем Зданевич М.А. статусом акционера не обладала и не могла реализовать права, предоставленные  акционеру законом. Ответчик считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно статьи 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статьи 44, 45 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указывает, что для реального осуществления соответствующей совокупности прав акционера необходимо как   наличие права, так и факт регистрации такого права в реестре акционеров  данного акционерного общества. Считает, что судом нарушено единообразие в применении норм материального права, а именно статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьи 51, 52 Федерального закона «Об  акционерных обществах», а также норм процессуального права. Поскольку Зданевич М.А. не являлась акционером  ЗАО «Продтовары» ни на момент  подачи искового заявления, ни на момент рассмотрения дела, то оспариваемым решением  удовлетворены требования ненадлежащего истца.

 В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 4, пункта 2  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Продтовары»(т.1, л.д.34), на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1)  утвердить годовой отчет общества;

2) утвердить годовую  бухгалтерскую отчетность;

3) прибыль и убытки не распределять;

4) избрать в  Совет директоров ЗАО «Продтовары» Абрашина Виктора Ивановича, Гильдербрандт Юлию Александровну, Долбина Виктора Ивановича, Косянова Александра Ивановича, Чешина Андрея Владимировича;

5) избрать  ревизионную комиссию общества в составе: Ивановой Людмилы Владимировны, Мельниковой Ольги Валентиновны, Кузнецовой Валентины Сергеевны;

6) утвердить в качестве аудитора общества ЗАО «НОТА-аудит» г.Москва;

7) не утверждать текст изменений в устав ЗАО «Продтовары».

Согласно протокола  от 11.05.2007 для участия в годовом  общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры с количеством  голосующих акций общества – 14 681 шт., при этом список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества был составлен по данным реестра акционеров на 19.04.2007 (т.1, л.д.15-17).

Поскольку истица не принимала участия в собрании 11.05.2007, в связи с неуведомлением последней о дате проведения собрания, что следует из реестра рассылки заказных писем (т.1, л.д.18),  истица считает, что имелось существенное нарушение порядка созыва собрания, что послужило  основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия статуса акционера у истицы, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные акты, в которых истица признавалась собственником 761 акции ЗАО «Продтовары», наличие в обществе двух реестров, нарушение обществом  процедуры передачи реестра акционеров регистратору, суд также пришел к выводу о ведении реестра с нарушением закона и невозможности определения легитимного состава участников оспариваемого собрания. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на общем собрании акционеров 11.05.2007 невозможно определить кворум.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, неприменения судом закона, подлежащего применению и неверного  определения юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Таким образом, обжаловать принятое решение общим собранием акционеров вправе только акционер общества. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  доказыванию истцом является наличие статуса акционера не только на дату проведения собрания, но и на момент  принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется от номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»  акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право голоса на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального кона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей  45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

       В разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение) определяющем требования к деятельности регистратора предусмотрено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случаях: не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения; операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы; в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов; у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем; в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора; количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица; стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Согласно статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии  со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра- записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пункту 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца номера лицевого счета; вида, категории (типа) и количества ценных бумаг каждого выпуска и регистрационного номера выпуска ценных бумаг, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам, дату, на которую составляется выписка, сведения об эмитенте ценных бумаг, сведения о регистраторе (держателе реестра акционеров).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм следует, что надлежащим допустимым доказательством наличия статуса акционера, и соответственно права на оспаривание принятых на собрании решений, является выписка из реестра акционеров на соответствующую дату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем,  делая вывод о наличии прав акционера у истицы, суд принял во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2005 (т.3, л.д.13); решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 (т.3, л.д.63-68) о признании недействительным решений  общих собраний акционеров ЗАО «Продтовары» от 16.08.2005 по иску Зданевич М.А., а также  выписку из реестра акционеров по состоянию на 02.08.2007 (т.1, л.д.6), реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.10.2005 (т.1, л.д.99-112).

Вывод суда о наличии статуса акционера на момент проведения собрания 11.05.2007 следует  признать ошибочным, не подтвержденным материалами дела.

В деле отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО «Продтовары» по состоянию на 11.05.2007 в отношении Зданевич М.А.

Согласно устава общества уставный капитал составляет 15 232,64 руб., разделенный на  15 232 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (п.7.2, п.7.3 устава, т.1, л.д.44).

В материалах дела имеется  список лиц, имеющих право  на участие в годовом общем  собрании акционеров по состоянию на 19.04.2007 (т.1, л.д.15), в котором сведения об истице как акционере отсутствуют. Имеется также список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 19.06.2007 (т.2, л.д.1-7), реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.09.2007 (т.2, л.д.8-14), сведения об истице как акционере данные  документы не содержат, при этом  представленные документы, составленные в период времени, приближенный к моменту проведения оспариваемого собрания, содержат  сведения о распределении всего количества акций (15 232 шт.) между акционерами помимо истицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии нераспределенных акций, либо об увеличении размера уставного капитала. В связи с чем, довод представителя