Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А47-9941/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

февраля 2006 г. Распоряжением Администрации города Орска № 471-р указанные объекты недвижимости муниципальной собственности переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4». Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права.

28 ноября 2001 г. между ОАО «ОЗОЦМ» (продавец) и ЗАО «Группа ЭФИ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-ПН,    по    условиям    которого, продавец    взял    на    себя    обязательство передать в собственность  покупателя  недвижимое  имущество, расположенное в городе Орске по ул. Докучаева, 25 - профилакторий, литер Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, склад, гараж, литер В, В1, трансформаторная подстанция, литер В2, а покупатель - оплатить сумму в размере 5 666 000 руб.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора покупатель гарантировал, что указанное в договоре имущество в момент подписания настоящего договора никому не отчуждено, не заложено и в споре, под арестом не состоит. Недвижимое имущество свободно от любых имущественных претензий, о которых в момент заключения договора продавец не мог знать.

20 августа 2004 г. между ЗАО «Группа «ЭФИ» и ООО «Юнити» заключен договор № 3-н купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Докучаева, 2а - здание профилактория, литер Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, здание склада и гаража, литер В, В1, здание трансформаторной подстанции, литер В2.

Посчитав, что указанными сделками нарушены интересы муниципального образования город Орск, Прокурор Оренбургской области обратился с исковым заявлением о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 28 ноября 2001 г., заключенного между ОАО «ОЗОЦМ» и ЗАО «Группа ЭФИ» и от 20 августа 2004 г., заключенного между ЗАО «Группа ЭФИ» и ООО «Юнити».

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном, в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлении иска Прокурором подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявление прокуратуры подано в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры по таким требованиям рассматриваются судом по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен прокурором не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования «Город Орск» как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества. Самостоятельного материально-правового интереса прокурор в данном споре не имеет. Таким образом, прокурор и муниципальное образование «Город Орск» в данном деле не являются процессуальными соучастниками в смысле статьи 46 АПК РФ.

Предъявив иск, Прокурор выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, основания для обращения прокурора в суд перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем, лицо, в чьих интересах заявлен иск и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Довод ООО «Юнити» о том, что у МО город Орск не возникло право собственности на спорное имущество на основании протокола-соглашения 1997 г. и договора комиссии от 23 июня 1997 г. на продажу зданий профилактория из-за незаключения и ничтожности данных сделок отклоняется на основании следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 28 ноября 2001 г. между ОАО «ОЗОЦМ» и ЗАО «Группа ЭФИ» здания профилактория (лит. Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5), склада, гаража (лит. В, В1), указанное имущество являлось муниципальной собственностью. Распоряжением Администрации города Орска № 1016-р от 30 июня 1997 г. в муниципальную собственность города Орска принято здание профилактория с коммуникациями на площади Гагарина в счет погашения задолженности перед городским бюджетом ОАО «ОЗОЦМ». Государственное предприятие технической инвентаризации города Орска произвело регистрацию здания профилактория на площади Гагарина, как муниципальную собственность города Орска. Здание включено в реестр муниципальной собственности города Орска. Спорное недвижимое имущество с момента передачи его ОАО «ОЗОЦМ» в муниципальную собственность в 1997 году не выбывало из владения и пользования муниципального образования.

Указанное распоряжение Администрации города Орска, протокол-соглашение 1997 г. и договор комиссии от 23 июня 1997 г. явились основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости муниципальной собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области №56-01/23-30/2004-134, №56-01/23-30/2004-135, №56-01/23-30/2004-133, в судебном порядке не оспорены, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном переходе права собственности к МО город Орск на основании распоряжения Администрации г. Орск № 1016-р от 30 июня 1997 г. и о том, что указанное распоряжение нарушает статью 209 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжение Администрации г. Орск № 1016-р от 30 июня 1997 г. в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным, не отменено.

Требование о признании указанного распоряжения не соответствующим закону является самостоятельным и не может быть рассмотрено в рамках настоящего судебного разбирательства.

Вывод ООО «Юнити» о признании судом права собственности на спорное имущество у ОАО «ОЗОЦМ» на момент заключения договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из текста решения следует однозначный вывод суда об отсутствии  права собственности на спорное имущество у ОАО «ОЗОЦМ» на момент заключения договора купли-продажи. Указанная подателем апелляционной жалобы выдержка из решения является опиской суда, которая, тем не менее, не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Довод ООО «Юнити» об отсутствии правового интереса истца в удовлетворении иска отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что МО города Орска исх. № 582/2 от 01 июня 2005 г. заявлено исковое заявление об установлении права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Орск, ул. Докучаева, 2а в ЗАО «Группа ЭФИ» и ООО «Юнити». Прекращение производства по делу № А47-6585/2005-18ГК в связи с отказом истца от иска не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, так как иск по указанному делу заявлен об ином предмете.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество подлежит отклонению по следующим основаниям.

Переход права собственности на спорное имущество, а также издание Распоряжения № 1016-р от 30 июня 1997 г.  Администрации г. Орска произошли до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 6 указанного выше закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУЗ МСЧ «Синтезспирт» произведена на основании представленных документов-оснований. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество недействительной.

Довод заявителя о недоказанности идентичности здания трансформаторной подстанции другому зданию подстанции, находящемуся в государственной собственности Оренбургской области подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из представленной в материалы дела справки Орского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 23 апреля 2008 г. следует, что здание подстанции, расположенной в г. Орске по ул. Докучаева, 2 числится за Оренбургской областью по праву государственной собственности на основании распоряжения № 1400-р от 26 июня 2003 г. Здание подстанции (лит. Г4), расположенное по адресу: ул. Докучаева, 2 и здание трансформаторной подстанции (лит. В2), расположенное по адресу: ул. Докучаева, 2А являются идентичными. Разница в площадях объясняется тем, что внутренние замеры в зданиях с наличием оборудования находящегося под напряжением не производятся.

Указание ООО «Юнити» на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, противоречит действующему законодательству и материалам дела, вследствие чего подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 ГК РФ не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и подлежат  рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по Арбитражный суд первой инстанции требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Арбитражный суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что фактически обе сделки по отчуждению имущества не исполнялись, так как имущество: здание профилактория под литерами Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, здание склада, гаража под литерами В, В1, здание трансформаторной