Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А34-4271/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2265/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А34-4271/2007

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области   на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2008 по делу № А34-4271/2007 (судья Семенова Е.В..), при участии: от подателя апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Курганской области – Чащиной Н.К.(доверенность от 29.02.2008), от ответчика МУП г. Кургана «Зауралснаб» - Сухановой Г.А.(доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  в лице  управления федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России»   обратилось в Арбитражный суд Курганской области   к муниципальному  унитарному предприятию г. Кургана «Зауралснаб» с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Территориального управления  Росимущества  по Курганской области, Департамента экономического развития и управления имуществом Администрации г. Кургана, МУП г. Кургана «Кургансоцопт» о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата арендной платы в размере 478698,38 рублей.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств распоряжения муниципалитетом спорными помещениями в отсутствие полномочий собственника.  Договоры аренды нежилых помещений, о ничтожности которых заявил истец, являются незаключенными в силу чего не могут быть признаны ничтожными. Поскольку истцом осуществлялось фактическое использование спорными помещениями, уплаченные ответчику за пользование денежные  средства не являются неосновательным обогащением последнего.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о наличии права муниципальной собственности                   г. Кургана на спорные помещения фактическим обстоятельствам дела, так как  помещения предприятий федеральной почтовой связи в силу прямого указания  закона (Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») являются федеральной собственностью с момента разграничения государственной собственности. Тем самым помещение почтовой связи  включено в реестр муниципальной собственности  в нарушение действовавшего законодательства, вследствие чего договоры аренды в силу ст. 608 ГК РФ являются ничтожными сделками и не порождают правовых последствий. Также указал на противоречивость оспариваемого решения и на то, что суд первой инстанции вышел за рамки искового заявления.  

Податель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, письменного отзыва на жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Решения  Малого совета Курганского городского совета народных депутатов от 05.08.1993 № 239 «Об утверждении  перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности»  часть встроенного нежилого помещения на первом этаже  жилого дома по ул. Невежина, 18, общей площадью 674,9 кв.м. включена в реестр прав на недвижимое имущество г. Кургана, о чем выдано соответствующее регистрационное удостоверение (л.д. 34, 42-43 т.2).

На основании договора № 50-05 от 28.04.2005, заключенного   Департаментом муниципального имущества Администрации г. Кургана с МУП г. Кургана «Зауралснаб» часть названного помещения, площадью 478,4 кв.м.  передана ответчику  в аренду, сроком на один год. Сведений о регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,   договор не содержит.

В соответствии приказом Департамента муниципального имущества Администрации г. Кургана от 02.04.2007 № 438.1 принято решение о расторжении указанного договора аренды и передаче части нежилого помещения площадью 267 кв.м. по ул. Невежина 18, МУП «Зауралснаб» на праве хозяйственного ведения (л.д.114-117 т.1).

15.12.2004 между МУП «Кургансоцопт» (арендодатель) и УФПС Курганской области – филиалом ФГУП «Почта России» (арендатор) подписан договор  № 2/45.7-255  по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное  арендное пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Невежина, общей площадью 209,8 кв.м.

29.04.2005 года  дополнительным соглашением в договор № 2/45.7-255 внесены изменения, согласно которым арендодателем стало  МУП г. Кургана «Зауралснаб». Также внесены изменения в п. 1.1. договора, согласно которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное  арендное пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 18, общей площадью 211,4 кв.м.

По актам приема-передачи от 02.01.2005 и 01.05.2005 указанное  нежилое помещение, передано истцу.

24.04.2006, 01.01.2007 сторонами подписаны договоры аренды                  № 5/45.41.3-121 и № 45.41.3-222, соответственно, объектом которых указано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 18, общей площадью 211,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 договор аренды от 01.01.2007 года расторгнут с 01.03.2007 года.

29.03.2007 года определением  Арбитражного суда Курганской области  утверждено мировое соглашение  между ТУ Росимущество по Курганской области и Администрацией г. Кургана, по условиям которого  Администрация г. Кургана   обязалась передать  в федеральную собственность встроенное   нежилое  помещение на 1 этаже жилого дома, общей площадью 211,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 18, используемые для размещения  отделений почтовой связи в течение  3 месяцев со дня утверждения мирового соглашения  арбитражным судом Курганской области. 

За период с 01.05.2005 года по 31.03.2007 ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области перечислило МУП г. Кургана «Зауралснаб»  арендные платежи в общей сумме 478698,38 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде полученной арендной платы, сдавая в аренду спорные помещения без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

       Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной  собственности, указанные в Приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности. В частности, такими объектами являются предприятия связи (п. 6 разд. 4 Приложения № 1).

В соответствии со ст.  24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Ранее действовавшим ФЗ от 09.08.1995 года № 129-ФЗ «О почтовой связи» предусматривалось, что имущество организаций федеральной почтовой связи находящееся в федеральной собственности, принадлежит таким организация на основании договоров на право хозяйственного ведения или оперативного управления либо договоров аренды, заключаемых указанными организациями с федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество находилось во владении истца и использовалось им для осуществления своей деятельности, основания отнесения его к муниципальной собственности отсутствовали.

Принятое Малым советом народных депутатов г. Кургана решение № 239 от 05.08.1993 года «Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности» противоречит нормам действующего законодательства (Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1), что в силу абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ является основанием для его неприменения.

В соответствии со ст. 608 Кодекса  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Наличие в силу закона у занимаемого истцом помещения  статуса федерального имущества влечет в соответствии  со ст. 168 ГК РФ недействительность любых,  совершенных муниципалитетом г. Кургана, сделок по распоряжению указанным имуществом.

Давая оценку оспариваемым истцом договорам аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду по указанным договорам, тем самым несогласованности предмета договора, что в соответствии с нормой               ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

В связи с отсутствием договора аренды у истца отсутствовала обязанность  уплаты ответчику  арендных платежей.

Вывод суда о наличии у истца обязанности внесения платежей в силу фактического пользования муниципальным имуществом основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом,  принадлежат его собственнику.

По смыслу  положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник имущества, как и лицо, владеющее имуществом на иных предусмотренных законом основаниях (титульный владелец),  может требовать устранения всяких нарушений его права  хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

МУП «Зауралснаб» в период, за который истцом взыскиваются арендные платежи, собственником либо титульным владельцем спорного имущества не являлся, тем самым оснований для получения  платежей за пользование не принадлежащим ему имуществом не имел.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получал арендную плату в отсутствие предусмотренных законом оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ,  полученные от истца денежные суммы, являются неосновательным обогащением ответчика.

 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины за подачу иска в размере 11073,96 (3500+(478698,38-100000)х2:100) рублей, а также  возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Излишне оплаченная истцом при подаче    искового  заявления госпошлина в размере 2778,28 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2008 по делу               № А34-4271/2007 отменить.

         Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России»  в лице  управления федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», удовлетворить.

   Взыскать с муниципального  унитарного предприятия г. Кургана «Зауралснаб» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России»  в лице  управления федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение в сумму 478698, 38    рублей, возврат госпошлины за подачу иска в размере 11073,96 рублей, а также  возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче