Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А47-4314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2135/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А47-4314/2007

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папикян Аветиса Робертовича на решение Арбитражного суда   Оренбургской области от 19.02.2008 по делу № А47-4314/2007 (судья  Бабина О.Е..), при участии: от истца ОАО «Оренбургэнергосбыт» - Поповой Н.В. (доверенность №150 от 01.04.2008),  от третьего лица ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» Васильевой Г.Н. (доверенность№ 08/783 от 24.03.2008), Игнаткиной Т.Г. (доверенность                       № 08/1717 от 26.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт»  (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области   к индивидуальному предпринимателю Папикяну Аветису Робертовичу (далее  - ИП Папикян А.Р., ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее по тексту – МУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть»)  с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании стоимости электрической энергии начисленной по актам безучетного потребления электрической энергии в сумме 445310,54 рубля.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Папикян А.Р. в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» взыскано 27433607 рублей, а также судебные расходы в размере 7543,36 рублей.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта безучетного пользования ответчиком электрической энергией в силу несоответствия используемых приборов учета, а именно электросчетчиков № 011642, 011571, 023188 требованиям правил по метрологии, что отражено в представленных истцом комиссионных актах о безучетном пользовании.  Объем подлежащей оплате электроэнергии исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к названным приборам учета, указан истцом обоснованно (за исключением 49,367 кВт по счетчику  № 011571) подлежащая оплате сумма исходя из подтвержденного объема, определена верно, в силу чего подлежит взысканию.

Вместе с тем в отношении счетчика № 026363 факт непригодности данного средства измерения для использования  не нашел подтверждения, в силу чего акт о безучетном пользовании в отношении данного средства измерения признан судом необоснованным, в удовлетворении части требований, подтверждаемых данным актом истцу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Папикян просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства размера установленной мощности энергоустановок ответчика  Приложения к актам безучетного потребления электрической энергии, так как указанные Приложения составлены по истечении более 20 дней с момента составления Актов о безучетном пользовании, в одностороннем порядке, поскольку подписавшие их свидетели  Лихалат Т.С., Матросова О.В.,  Банникова,  находятся в служебной зависимости  от  Шапиловой  Г.Н., являющейся юристом  ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» (третье лицо) и представителем истца. Приложения содержат неточности и противоречия: отсутствует полное наименование, серийного и инвентарного номера токоприемников, либо сведения о токоприемниках вообще отсутствуют. Кроме того,  указанная в Приложениях мощность некоторых энергопринимающих устройств не соответствует мощности этих устройств по паспорту.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что мощность энергопринимающих устройств ответчика  проверялась дважды, а именно при составлении Актов о безучетном пользовании  и вторично при составлении Приложений к этим актам. Показатели присоединенной мощности совпали. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации  данной задолженности.

 Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   01.01.2006 года между   ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ИП Папикян А.Р. (абонентом) заключен договор энергоснабжения, который  пролонгирован в порядке п. 10.3 договора на 2007 год  с учетом приложений и дополнительного соглашения без номера от 19.10.2006.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованном объеме, а абонент обязуется  своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, а также вносить другие платежи за расчетный период, соблюдать договорные величины электропотребления и разрешенной мощности и обеспечивать на своей территории сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих как Абоненту, так  и Сетевой компании (п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6).

При этом, согласно преамбуле договора энергоснабжения № 66530 от 01.01.2006)  ОАО «Оренбургэнергосбыт»  не осуществляет  деятельность по предоставлению услуг по передаче  электрической энергии, а привлекает для указанных целей ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» (Сетевая компания).

Пунктом 2.2.1 договора № 66530 от 01.01.2006 года установлено, что энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам, приборам учет и необходимой технической, оперативной и иной документации Абонента (в том числе с привлечением Сетевой компании), независимо от его ведомственной подчиненности, в том числе для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления, составления Актов проверки электроустановок Абонента, введения ограничений и отключений, в случаях предусмотренных настоящим договором, обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации Сетевой компании.

15.03.2007 и 20.03.2007 года представителем Сетевой компании  Стрельниковым П.М., начальником ССЭ Игнаткиной Т.Т., инженером Фроловым И.В., в присутствии  свидетелей Матросова О.В., Лихалат Т.С., дознавателя Сорочинского  ОВД  Мазнова Э.У., представителя потребителя Папикян А.Р. составлены четыре  акта  о безучетном пользовании электроэнергией, согласно которым установлено нарушение  по электросчетчикам:

- заводской номер 023188 (ТП № 3 фидер № 6 подстанция «Сорочинская»), расположенному по адресу:  г. Сорочинск, ул. К. Маркса, 160, а именно: снята пломба на клеммной крышке, госпломба не считается. Последняя проверка при установке приборов  проводилась 20.06.2006;

- заводской номер 026363 (ТП № 5 фидер № 5 подстанция «Сорочинская»), расположенному по адресу:  г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 135, магазин «Ностальжи», а именно: срыв пломбы КЭС на клеммной крышке, госпломба не просматривается. Последняя проверка при установке приборов  проводилась 04.07.2006;

- заводской номер 011642 (ТП № 107 фидер № 5 подстанция «Промбаза»), расположенному по адресу:  г. Сорочинск, 2 микрорайон, 6 «а»,   «Супермаркет», а именно: несоответствие  госпломбы, которая указана в акте установки данного счетчика от 04.07.2006 года, где указаны квартал и знаки ГОСТа. Последняя проверка при установке приборов  проводилась 06.06.2006;

- заводской номер 011571 (ТП № 165 фидер № 5 подстанция «Промбаза»), расположенному по адресу:  г. Сорочинск, 3 микрорайон, ул. Геологов,9 М,   а именно: несоответствие  госпломбы, которая указана в акте установки данного счетчика от 06.06.2006 года, где указаны квартал и знаки ГОСТа, на клеммной крышке сорвана пломба КЭС, развернуты цепи фазы «В». Последняя проверка при установке приборов  проводилась 06.06.2006.

Представитель потребителя Папикян А.Р. от подписи всех актов отказался, о чем в актах имеется соответствующая отметка.

02.05.2007 с участием представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» новые приборы учета были установлены, а снятые электросчетчики упакованы в специальные пакеты, прошитые и опломбированные энергоснабжающей организацией.

Безучетное потребление энергии ответчиком явилось основанием обращения  истца в суд  с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлена обязанность потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с п. 1.7 Приказа Госстандарта России от 18.07.94 N 125  (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 476)  в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма.

По смыслу п.п. 2.3-3.7 Приказа Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии «Об утверждении правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» № 477 от 26.11.2001, - 2.3. Поверительное клеймо должно иметь четкий рисунок, который сохраняется на протяжении всего межповерочного интервала, должно содержать, в том числе две последние цифры года применения поверительного клейма.

Согласно  п. 2.14 Приказа Госстандарта России от 18.07.94 N 125  поверительные клейма считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считаются поврежденными, если  без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 - нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Суд первой инстанции, установив, наличие несоответствия поверительных клейм по счетчикам № 023188, 011571, 011642 актам  замены (установки) указанных счетчиков, а так же повреждение пломб на счетчиках № 023188, 011571 пришел к правильному выводу о признании данных  приборов учета  на основании п. 1.7, 2.14 Приказа Госстандарта России от 18.07.94 N 125  (в редакции Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 476) непригодными к применению.

Непригодность используемых ответчиком приборов учета свидетельствует об отсутствии учета потребления последним электрической энергии и обоснованном составлении  истцом Актов о безучетном пользовании в отношении вышеуказанных приборов учета.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  является верным.  Расчет суммы, подлежащей взысканию   проверен судом,  по счетчику № 011571 объем электроэнергии уменьшен на 49,367кВт, в связи с чем  размер  взыскиваемой суммы уменьшен до 109294,07 рублей, по остальным приборам учета -  сомнений не вызывает.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии указанной в Приложениях к актам безучетного потребления мощности энергопринимающих установок потребителя их  действительной мощности, в силу чего судом неправильно определен объем подлежащей оплате электроэнергии и как следствие величина подлежащей взысканию денежной суммы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530) объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).

Учтенный в Актах безучетного пользования объем  бездоговорного потребления, указанный как нагрузка, учитываемая приборами учета, совпадает с  указанной в Приложениях к Актам мощностью энергопринимкающих устройств ответчика, в силу чего оснований сомневаться в обоснованности данных Приложений не имеется.

Кроме того, суд усматривает, что величина установленной мощности энергопринимающих устройств признаваемая ответчиком и указанная в возражениях на иск (л.д. 17 т. 4) отличается от величины признаваемой последним исходя из текста апелляционной жалобы, что позволяет относится к сведения ответчика о мощности установленных у него энергопринимающих устройств критически.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой у  суда апелляционной  инстанции