Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А47-1720/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2208/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А47-1720/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецтрансойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2008 г. по делу № А47-1720/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии от ООО «Южуралспецтрансойл» - Бабина С.А. (доверенность от 28 декабря 2007 г.), 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецтрансойл» (далее – ООО «Южуралспецтрансойл») о сносе самовольно возведенного строения – пристройки к существующему зданию литер В, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 30/1. ООО «Южуралспецтрансойл» заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение – нежилое здание, пристрой, литер В9, одноэтажный, сложен из керамзитоблоков, общей площадью 555,5 кв.м., торговой площадью 543,4 кв.м. к зданию литер В, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 30/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2008 г. иск Администрации г. Оренбурга удовлетворен, суд обязал ООО «Южуралспецтрансойл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольного строения нежилого здания - пристроя, литер В9, одноэтажный, сложен из керамзитоблоков, общей площадью 555,5 кв.м., торговой площадью 543,4 кв.м. к зданию литер В, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 30/1. Встречный иск ООО «Южуралспецтрансойл» оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО «Южуралспецтрансойл» и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, установленным обстоятельствам не дана надлежащая юридическая оценка.

В частности, ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о возобновлении производства по делу и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ООО «Южуралспецтрансойл» считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, когда оно является лишь реконструированным объектом, так как новый объект недвижимого имущества не создан.

          Ответчик также указывает на невозможность исполнения решения в связи с тем, что снос самовольного строения не возможен без повреждения основного здания.

          Администрация г. Оренбурга, Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ООО «Южуралспецтрансойл» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителей Администрации г. Оренбурга, Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка в г. Оренбурге по пр. Автоматики, 20 МУ «Архитектура и градостроительство» выявлено наличие самовольного строения – пристроя к существующему зданию литер В, принадлежащего ООО «Южуралспецтрансойл». Строительство произведено без получения соответствующего разрешения, без проектной документации, участок под строительство не предоставлялся.

Впоследствии объектам недвижимости присвоен новый адрес – г. Оренбург, пр. Автоматики, 30/1.

26 июля 2005 г. ответчику было направлено предупреждение о необходимости демонтажа самовольно возведенного строения в срок до 01 сентября 2005 г. Ответа на предупреждение не получено, нарушение не устранено.

Посчитав, что ответчиком нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения – пристройки к существующему зданию литер В, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 30/1.

Ответчик, ссылаясь на то, что возведение спорной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным правилам, расположена на земельном участке, который перешел ему на праве постоянного бессрочного пользования, просит признать право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое здание, пристрой, литер В9, одноэтажный, сложен из керамзитоблоков, общей площадью 555,5 кв.м., торговой площадью 543,4 кв.м. к зданию литер В, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 30/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2007 г. по делу № А47-14448/2005-9ГК в удовлетворении требований ответчика о признании права бессрочного пользования на земельный участок под самовольным строением отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 г.  указанное решение оставлено без изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности – рассмотрении после возобновления производства по делу без надлежащего уведомления ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24 октября 2006 г. производство по делу № А47-1720/2006 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А47-14448/2005-9ГК (вступления решения по делу в законную силу).

Определением от 11 декабря 2007 г. производство по делу №А47-1720/2006 возобновлено. Ответчиком определение о возобновлении производства по делу не получено в связи с отсутствием организации по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 30/1.

Определением от 11 января 2008 г. судебное заседание отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение направлено ответчику по трем адресам, известным суду на момент рассмотрения дела: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18, г. Оренбург, пр. Автоматики, 30/1, г. Оренбург, пр. Автоматики, 30. По указанным адресам ответчик корреспонденцию не получал в связи с отсутствием организации по адресу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Получив сведения об отсутствии ответчика по последнему известному адресу, имея данные о других адресах, предположительно являющихся местом его нахождения, суд в порядке части 1 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела.

Ответчиком нарушены требования статьи 124 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По имеющимся в материалах дела документам, направив определения об отложении судебного заседания, получив сведения об отсутствии адресата по указанным адресам, суд вправе в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод ООО «Южуралспецтрансойл» о том, что суд необоснованно признал реконструированный объект самовольным строением, отклоняется как не основанный на законе.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Указанная статья называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из формулировки пункта 1 статьи 222 Кодекса следует, что наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что  разрешение на строительство – это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

 Из изложенного выше следует, что целями выдачи разрешения на строительство являются подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка, а также предоставление застройщику права на осуществление строительства, реконструкции объектов недвижимости, а также капитального ремонта.

 Факт строительства (реконструкции)  ответчиком спорного объекта без получения разрешения на строительство доказан материалами дела и не оспаривается обществом. Данный факт суд считает установленным в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок для целей строительства данного пристроя истцу не предоставлялся.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлена обязанность по сносу самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Иной способ узаконивания (легализации) самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрен. 

Поскольку как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции,  так и судом апелляционной инстанции, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании за  ООО «Южуралспецтрансойл»   права на самовольную постройку, применению подлежит  императивная норма  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на общество обязанность по сносу самовольной постройки.

Решение по делу № А47-14448/2005-9ГК имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, довод ответчика о наличии у него права бессрочного пользования земельным участком под объектом недвижимости подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал спорный объект - пристрой - самовольным строением и применил статью 222 ГК РФ.

  Доводы о невозможности сноса пристроя без причинения несоразмерного вреда основному зданию не имеют правового значения, так как по смыслу статьи