Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-26281/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-2245/2008

г. Челябинск

«21» апреля 2008г.                                                Дело № А76-26281/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по  делу №А76 - 26281/2007 (судья Полич С.Б.), при участии:  от ООО «Универсам Тракторозаводский» - Герман Л.Д.  (доверенность от 01 ноября 2005г.)

У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью  «Универсам Тракторозаводский» г. Челябинск (далее - истец, ООО «Универсам Тракторозаводский») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольное строение  - склад площадью  202,3 кв.м.  по ул. Г. Танкограда, 57, литера А2, основывая свои требования на факте самовольной  реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, а также на нормах ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции объекта недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями суда привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГУП «Обл.ЦТИ» и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 С решением арбитражного суда первой инстанции истец не согласен. В обоснование апелляционной жалобы указано, что самовольное строение создано истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в период с 06 июня 2005 г. по 06 июля 2005 г. посредством реконструкции помещения площадью 131,2 кв.м. ООО «Универсам Тракторозаводский» имеет все необходимые согласования и разрешения компетентных органов, самовольная постройка не нарушает ничьих прав и законных интересов.

 Считает, что новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2006г., обратной силы не имеет,  ввиду чего спорные правоотношения должны быть разрешены судом исходя из  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006г.

Отказывая истцу в признании права собственности, суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10068/2004 от 15 октября 2004г. о признании права собственности истца на помещение площадью 131,2 кв.м. Аналогичным образом должен быть разрешен спор и по настоящему делу.

Представитель ООО «Универсам Тракторозаводский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГУП «Обл.ЦТИ», Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОГУП «Обл.ЦТИ» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2004г. по делу №А76-10068/2004-6-167 за  ООО «Универсам Тракторозаводский» признано право собственности на нежилое помещение склада общей площадью 131,2 кв.м. литера А2 и нежилое помещение склада общей площадью 19,4 кв.м. литера А3, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 57 (л.д.31-32), в установленном порядке данное право не зарегистрировано.

Согласно пояснениям представителя истца, которые подтверждены договором подряда №8/05 от 21 июня 2005г., заключенным между ООО «Фирма Сервис Строй» и ООО «Универсам Тракторозаводский», и актом приемки выполненных строительно-ремонтных от 04 июля 2005 г.,  в июне-июле 2005 года произведена реконструкция нежилого помещения склада площадью 131,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 57, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличилась до 202,3 кв.м.

В материалы дела истцом представлены распоряжение главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2007г. №856 «О разрешении ООО «Универсам Тракторозаводски» проведения реконструкции нежилого помещения по адресу: ул. Г. Танкограда, 57, г. Челябинск», акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию после проведения реконструкции от 29 июня 2007г. №1160 и распоряжение главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска  от 29 июня 2007г. №1160  «О приемке в эксплуатацию нежилого помещения после проведения реконструкции по адресу: ул. Г. Танкограда, 57, г. Челябинск и утверждении акта государственной приемочной комиссии»  (л.д. 44-46).

 Данные технического паспорта по состоянию на 20 июня 2007г. и кадастрового паспорта здания от 16 апреля 2008г., выданных ОГУП «Обл.ЦТИ»  показывают, что фактически произведена реконструкция объекта, площадь которого увеличилась на 71,1 кв.м. в результате монтажа перегородок без предоставления документов. О переносе несущей стены здания утверждает и сам истец в исковом заявлении.

Следовательно, произведенная реконструкция затрагивает конструктивные элементы существующего здания.

 Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Указанная статья называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из формулировки пункта 1 статьи 222 Кодекса следует, что наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что  разрешение на строительство – это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

 Из изложенного выше следует, что целями выдачи разрешения на строительство являются подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка, а также предоставление застройщику права на осуществление строительства, реконструкции объектов недвижимости, а также капитального ремонта.

 Факт строительства (реконструкции)  ответчиком спорного объекта без получения разрешения на строительство доказан материалами дела и не оспаривается обществом. Данный факт суд считает установленным в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок для целей строительства данного пристроя истцу не предоставлялся.

 Следовательно, здание склада литера А2 является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку орган местного самоуправления фактически разрешил истцу реконструкцию нежилого помещения склада  литера А2, впоследствии утвердил акт ввода его в эксплуатацию, то реконструированное нежилое помещение склада  литера А2 не носит статус самовольной постройки, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит названным нормам материального права.

 Издание Главой администрации Тракторозаводского района г. Челябинска распоряжений № 856 от 24 мая 2007г. и № 1160 от 29 июня 2007г., утверждение акта приемки нежилого помещения в эксплуатацию после проведения реконструкции не устраняют самовольный характер спорной постройки.   

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек вынесения незаконного решения и не влечет отмену либо изменение оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла данной нормы следует, что правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) и лицом, осуществившим постройку.

 Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что участок, на котором находится реконструированный объект недвижимости, находится у него на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

 Таким образом, отсутствие вещных прав истца на земельный участок исключает удовлетворение исковых требований, учитывая, что правоотношения по признанию права возникли после 01 сентября 2006г.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность, достаточную для признания права собственности (принадлежность земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании). В данном случае истец  такими вещными правами на земельный участок не обладает.

   Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Довод  истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена  редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения дела, поскольку строительство окончено до внесения изменений в закон, в силу чего возникшее у него право на признание за ним права собственности на объекты самовольного строительства не может быть ограничено моментом вступления в силу новой редакции части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Момент начала и окончания строительства самовольных построек не имеют юридического значения для признания права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006г., поскольку сам по себе факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношения по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенные строения поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04 декабря 2007г., то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Поскольку действие  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространено на правоотношения, возникшие до 01 сентября 2006г. (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому несостоятельной является  ссылка истца на пункт 2  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку  до введения в действие новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество  не воспользовалось.

 По указанным основаниям отклоняется ссылка истца на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2004г. по делу №А76-10068/2004-6-167.

При таких