Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-5332/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который мог привести к возникновению пожара.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007, где указано, что в помещениях ООО «Компания «Продопт» время от времени происходили перепады напряжения,  заключением экспертизы № 3-08 от 11.02.2008.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлена таблица расчёта суммы иска, свидетельствующая о движении ТМЦ с момента поступления в ООО «Промет» до передачи товара в филиал «Промет-Челябинск», реализации товара покупателям и доинвентаризации от 02.03.2007, после факта пожара с приложением всех первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорную сумму (приложение к делу).  В обоснование размера понесённых истцом убытков представлены документы: инвентаризационные описи № 41 от 29.12.2006 и № 12 от 02.03.2007 (т. 4 л.д. 149-172), сличительная ведомость от 02.03.2007 (т. 1 л.д. 16-20), товарные отчёты с документами, подтверждающими приход товара в филиал в период между проведёнными инвентаризациями (т. 1 л.д. 23-26, 31-70), и расход товара (т. 1 л.д. 21-22, 70-150; т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-145).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер ущерба сгоревшего и неподлежащего восстановлению товара составил 3 658 206 рублей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при причинении вреда истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не была доказана противоправность поведения ответчика, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер причинённого вреда, является необоснованным. В материалах дела имеются документы, подтверждающие сумму исковых требований в размере 3 658 206 рублей. Таким образом, размер ущерба, который понес истец  в результате пожара, достоверно установлен арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, неизвещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Ответчик был надлежащим образом извещён судом по всем имеющимся адресам в деле (т.9, л.д.3, 4).

Довод заявителя жалобы о том, что за причинённый вред перед истцом должен отвечать не ответчик, а ООО «СПИРИТ», которое является арендатором по договору аренды от 07.09.2006, заключённого между арендодателем ООО «Компания «Продопт» и арендатором ООО «СПИРИТ», подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик, как собственник помещений, в которых находился очаг пожара, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя по содержания имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, в том числе по возмещению вреда, причинённого истцу.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2007  заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  18.07.2007 по делу № А76-5332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продопт»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продопт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи:        В.В. Рачков

С.А. Бабкина