Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-5332/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5332/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6377/2007

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело № А76-5332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продопт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-5332/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промет» - Севрук Т.В. (доверенность от 21.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продопт» - Батуева А.В. (доверенность от 06.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ООО «Промет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Продопт» (далее - ООО  «Компания «Продопт», ответчик) о возмещении вреда, причинённого имуществу пожаром, в виде убытков в размере 3 658 206 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Ответчик считает, что указанное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в ходе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика,  в ходе судебного разбирательства не была доказана противоправность поведения ответчика, истцом не представлено доказательств, какие именно действия (бездействия) ответчика повлекли за собой возникновение пожара. Судом не исследован вопрос о содержании понятия «аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования», явившегося одной из вероятных причин пожара. Судом также не был исследован вопрос о соблюдении ответчиком действующих правил в области пожарной безопасности, что могло бы свидетельствовать о наличии вины ООО «Компания «Продопт», имела ли место в этот период времени подача энергии поставщиком в нарушение параметров, установленных техническими регламентами, в каком техническом состоянии находилось электротехническое оборудование здания, явилось ли причиной пожара несоблюдение ответственным лицом правил технической эксплуатации электрических установок. Данные вопросы, по мнению ответчика, могут быть только разъяснены в результате проведения экспертизы, так как требуют специальных познаний.

Ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен размер причинённого вреда. Доказательства истца, представленные в обоснование размера понесённых убытков, не отвечают признакам достоверности доказательств: истцом не представлен приказ о создании специальной комиссии, которая осуществляла инвентаризацию в случае пожара; инвентаризация произошла 02.03.2007, а тушении пожара закончено 03.03.2007; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 указано, что материальный ущерб для ООО «Промет» составляет 5 063 719, 49 рублей, а истец заявляет о сумме ущерба в размере 3 658 206 рублей 00 копеек.

По мнению ответчика, неизвещение ответчика надлежащим образом лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и представлять доказательства в обоснование своих правомерных действий (том 9 л.д. 17-20).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт причинения убытков от пожара должен быть отражен в первичной бухгалтерской документации. По мнению ответчика, истцом не представлены первичные учётные документы, подтверждающие списание уничтоженных товарно-материальных ценностей, в которых были бы отражены повреждения товаров, степень их повреждений, исключающие возможность их использования в предпринимательской деятельности или реализацию, о месте и времени списания, либо иные доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства. Ответчик считает, что представленный истцом договор аренды № 27-юр от 01.01.2007, заключённый между ООО «Компьютер-ЛТД» и ООО «Промет», не позволяет соотнести расположение помещений, занимаемых истцом, с помещениями, уничтоженными в результате пожара.  По мнению ответчика обладание помещением на праве собственности само по себе не влечёт возложение ответственности за причинение вреда на собственника помещения. Вследствие того, что ООО «Компания «Продопт» по договору от 07.09.2006 передало все помещения в аренду ООО «СПИРИТ», то ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности  (противоправное поведение), в случае, если таковое имело место  и привело к возникновению пожара, может быть возложена только на ООО «СПИРИТ».

Истец представил отзыв на апелляционной жалобу, в котором указывает, что ответчиком были нарушены п. 10, 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. Не может быть признано отсутствие вины ответчика на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что ответчиком обязанности по надлежащему содержанию электротехнических приборов, электропроводов, в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, не исполнялись. Товары истца, хранившиеся в кирпичном здании, огнём уничтожены полностью, а произвести инвентаризацию товара, хранящегося в здании из профнастила, возможно и 02.03.2007, во время тушения пожара. Различие суммы убытков в исковом заявлении и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Советского района г. Челябинска от 19.03.2007 (далее – Постановление от 19.03.2007) объясняется тем, что в Постановлении от 19.03.2007 указана сумма ущерба, состоящая из прямых убытков и упущенной выгоды. В исковом заявлении указана сумма, подтверждённая первичными бухгалтерскими документами, действительной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара. Доказательствами размера ущерба помимо Инвентаризационных описей и Сличительных ведомостей также являются надлежащим образом заверенные первичные учётные бухгалтерские документы. Относительно довода ответчика о его ненадлежащем извещении истец отмечает, что согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравнивается к надлежащему извещению стороны. Судом правомерно направлялись судебные акты по адресам, указанным в деле: Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и др.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец отмечает, что из представленного ответчиком договора аренды от 07.09.2006, заключённого между ответчиком и ООО «СПИРИТ»  не следует, что именно та часть здания, в которой произошёл пожар, передана в аренду. Из данного договора также не следует, что арендованная часть здания была фактически передана арендатору. Кроме того, не арендатор, а собственник помещения обязан возместить причинённый пожаром ущерб.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Компьютер ЛТД» (арендодатель) и ООО «Промет» (арендатор) был заключён договор аренды № 27юр от 01.01.2007, согласно п. 1.1. которого арендодатель на платной основе передаёт, а арендатор принимает во временное пользование два складских и два офисных помещения (кабинеты), принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д. 2 (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно акта приёма-передачи от 01.01.2007 указанные помещения были фактически переданы от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 10).

28.02.2007 в здании, принадлежащем ООО «Компания «Продопт», ООО «Компьютер ЛТД», ИП Салазниковой Т.Б., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д. 2, произошёл пожар, что подтверждается справкой, выданной отделом Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска от 21.03.2007 № 119/274 (т. 4 л.д. 148) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Советского района г. Челябинска от 19.03.2007 (т. 4 л.д. 145-147).

Установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещениях ООО «Компания «Продопт». В результате пожара уничтожен хранящийся товар, мебель, офисная техника ООО «Промет» филиал «Промет-Челябинск» (т. 4 л.д. 148).

В результате пожара истцу был причинён ущерб, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещений, в которых находился очаг пожара, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя по содержанию имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, в том числе по возмещению вреда, причинённого истцу. Вина ответчика подтверждается нарушением п. 10, 57, 60 Правил пожарной безопасности МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Кроме того, как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 «в помещения ООО «Компания «Продопт» время от времени происходили перепады напряжения» (т. 9 л.д. 9-11).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Из вышеуказанных документов следует, что  арендуемые истцом складские и офисные помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Газизуллина, д.2, сгорели в результате пожара, а также сгорело  находящееся в них  имущество: сейфы, металлическая мебель.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, которое является предметом собственности и служит  удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Значит, осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

В связи с этим, ответчик как собственник не  обеспечил надлежащее техническое состояние электрооборудования, что  привело  к возникновению пожара.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Согласно части 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие  своей вины в причинении вреда.

На основании статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что собственником помещения, в котором произошёл очаг пожара, являлся ответчик.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, как собственник помещений, в которых находился очаг пожара, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя по содержания имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, в том числе по возмещению вреда, причинённого истцу.  Вина ответчика подтверждается нарушением п. 10, 57, 60 Правил пожарной безопасности МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Согласно Постановления от 19.03.2007 в результате исследования фрагментов медных проводников одного из изъятых электротехнических приборов, было установлено, что оплавление произошло до возникновения пожара. На внутренней поверхности корпуса данного аппарата защиты имеются следы пожароопасного аварийного режима в виде многочисленных наплывов меди шарообразной формы. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования. (т. 4 .д. 145-147).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Ильиных А.В., начальника сектора судебных экспертиз ГУ  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной слжбы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» № 3-08 от 11.02.2008-03.03.2008 было установлено, что первоначальное место возгорания расположено на первом этаже здания, на восточной стене коридора, который находится севернее восточной части «противопожарной» стены. Из данного места пожар мог распространиться по сгораемой отделке коридора в западную сторону и вертикально вверх через деревянные межэтажные перекрытия на кровлю. В представленных материалах дела содержатся данные об аварийном режиме работы электропроводки, электрическом приборе № 3 с габаритными размерами 10*22*32 см, выраженные в виде оплавления медного проводника, которое произошло в результате термического действия электрического тока до пожара.

В электрическом приборе № 3 с габаритными размерами 10*22*32 см происходил аварийный режим работы,