Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-25430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

проведенной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-1201/2007 по заявлению истца о признании действий УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права на спорный объект незаконными. В удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о соответствии закону действий регистрирующего органа при проведении регистрации и отсутствии нарушений прав истца при регистрации. Данные выводы не подлежит повторному доказыванию, так как в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация».

В соответствии со ст.ст.4, 44 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

ООО «Холдинг-УСПТК» обратился в суд  с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание склада, ссылаясь на нарушение его прав собственника земельного участка, на котором находится спорное здание. Истец указывает, что оспариваемое право ответчика не позволяет ему осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению земельным участком. Данный вывод истца вытекает из неправильного толкования закона, так как право собственности на земельный участок ограничивается самим законом. В  силу упоминаемой ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, на то что оспариваемая регистрация права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенным по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр. 38.

При обращении в суд и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что не претендует на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него установленных ст. 218 ГК РФ оснований возникновения вещных прав на указанный объект недвижимости и нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на это имущество.

Данный факт также не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делуА76-28647/2006, вступившим в силу, истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д.38.

Таким образом истцом не доказано нарушение его права собственника зарегистрированным правом ответчика на спорное здание склада, и следовательно его заинтересованность в предъявлении иска.

В обоснование требования и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества на сегодняшний день не существует, что имеет правовое значение для рассмотрения спора. В судебном заседании в доказательство сноса здания склада истцом представлена справка №1П4411 от 18.04.2008, выданная Трехгорненским филиалом муниципального учреждения «Служба заказчика».

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная справка не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства  факта отсутствия спорного объекта, так как противоречит представленному в дело техническому паспорту на объект (л.д. 48-56 т.3) и кадастровому плану земельного участка номер 74:36:05 07 002:0038 (л.д.104-106 т.2) и не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт сноса здания склада сам по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как не может быть основанием для признания зарегистрированного права недействительным. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности требования истца к УФРС по Челябинской области об обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности ответчика. Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.    

 Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2008 года по делу №А76-25430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.03.2008 №1307 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов  

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев

       Л.В. Пивоварова