Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-22934/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ноябре 2004г. уточнённым декларациям по налогу на прибыль во все бюджеты за  2001-2002гг., пени  начислены за период с 01.07.2003 (т.1, л.д.41). В письме от 22.08.2006                      № 622/11810 инспекция, сославшись на разъяснение, данное в письме  от 18.05.2006 № 401/06697,  указала на обоснованность  начисления  пеней (т.1, л.д.42). В письме от 13.09.2006 № 317/12910 на указанную претензию налогоплательщика от 23.08.2006 инспекция отметила, что отражение в карточке расчётов с бюджетом  конкретных сумм начисленных пеней                   не  ущемляет права  налогоплательщика  (т.1, л.д.43-44).

Посчитав действия инспекции по начислению спорных пеней  незаконными, нарушающими права и препятствующими осуществлению предпринимательской  деятельности, ОАО «Искож» обратилось с заявлением в арбитражный суд.   

В качестве конкретного доказательства нарушения своих прав в результате оспариваемых  действий  инспекции по начислению спорных  пеней заявитель ссылается на отказ Министерства внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан в выдаче лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции. Письменный отказ лицензирующего  орган был мотивирован,  в том числе,  представлением в пакете документов соискателя лицензии вместо  справки  об отсутствии  задолженности  по налогам, согласно требованию к перечню обязательных  документов, справки, указывающей на наличие у ОАО «Искож» задолженности по уплате   налогов (т.1, л.д.59).

При новом рассмотрении дела  арбитражный суд первой инстанции              на основе исследования и оценки письменных доказательств по делу установил, что 04.11.2004 ОАО «Искож» произвело уплату  сумм  налога на прибыль организаций по уточнённым налоговым декларациям за 2001, 2002гг. в установленные сроки в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), в связи с чем посчитал, что в силу  статьи 75 НК РФ правовых оснований для начисления спорных  пеней за период с 01.07.2003 по 28.10.2004 не имелось. Суд первой  инстанции указал, что инспекцией  не представлено обоснование начисления  спорной суммы пеней, в связи с чем сделал вывод о неправомерности действий  инспекции по их начислению. Мотивируя вынесенное решение в обжалуемой инспекцией части, суд указал, что оспариваемые действия инспекции  по начислению  пеней противоречат НК РФ и затрагивают  права заявителя в сфере предпринимательской   деятельности, поскольку  указание (отражение)  незаконно начисленных сумм пени в информационных документах инспекции, выдаваемых налогоплательщику,  нарушает права последнего и препятствует реализации его конституционных прав на занятие предпринимательской деятельностью. С учётом изложенного суд признал действия  инспекции по начислению спорных пеней незаконными. При этом  довод налогового органа о пропуске срока обжалования суд признал необоснованным, поскольку статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение в суд в данном случае  не со днём подписания акта сверки, как полагает инспекция, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав  и законных интересов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и  законодательству.   

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические  споры, возникающие из административных  и иных публичных  правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе   об оспаривании ненормативных правовых актов органов  государственной власти, решений и действий  (бездействия)  государственных  органов и должностных  лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам  гарантируется административная  и судебная  защита их прав и законных   интересов. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьями 137, 138 НК РФ  закреплено  право  налогоплательщика  на судебное  обжалование актов налоговых органов ненормативного характера,  действий и бездействия их должностных  лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом судебное обжалование  актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путём подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальными законодательством (пункт 2 статьи 138              НК РФ).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)  государственных  органов и их должностных лиц. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания              для обращения в арбитражный суд с заявлением по данной категории дел. Согласно данной норме  организации могут обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые  действия (бездействие)    не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической  деятельности.

Требование заявителя в обжалуемой части решения суда по своему субъектному составу, предмету спора и характеру рассматриваемых  правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и  оценив представленные  в материалы  дела письменные доказательства с учётом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  находит обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении срока обжалования и незаконности действий инспекции по начислению спорных пеней.

Довод подателя апелляционной жалобы о  несоблюдении ОАО «Искож» срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств и  материалов дела следует признать неосновательным.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения предусмотренного в ней срока на обращение с заявлением в суд  с моментом (днём), когда лицу стало известно о нарушении  его  прав  и законных интересов. В данном случае необходимо учитывать, что  нарушение прав и законных интересов  налогоплательщика связывается с наступлением  события (юридического факта), выявившим для него незаконность решения, действия (бездействия) налогового органа, при одновременной определённости и выраженности  такого решения, действия (бездействия)  налогового органа.

О начислении инспекцией спорной суммы пеней (793444,65 рублей) налогоплательщик  узнал из справки № 7449 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2006  (т.1, л.д.30-32). В данной  справке  при переплате  по налогу на прибыль  организаций была отражена неисполненная обязанность по уплате  пеней в спорной сумме. В акте сверки расчётов с бюджетом от 04.08.2006 налоговый орган включил суммы пеней с их доначислением на дату составления акта серки. В акте сверки зафиксировано расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа (т.1, л.д.24-29).

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам  гарантируется, в том числе,  административная защита их прав и законных   интересов.  В качестве  административной  процедуры урегулирования спора ОАО «Искож» направило 23.08.2006 в адрес  инспекции  претензию, в которой указывалось, что  в случае уклонения от              её исполнения или неполучения ответа в установленный срок налогоплательщик обратиться в  суд об оспаривании действий инспекции по начислению спорных пеней (т.1, л.д.40). Ответ на данную претензию, содержащий отклонение замечаний налогоплательщика, оформлен  инспекцией письмом от 13.09.2006  № 317/12910  (т.1, л.д.43-44). Поскольку о факте отражения в качестве  неисполненной  обязанности по уплате  спорной суммы пеней  налогоплательщик узнал из названных справки о состоянии расчётов от 20.07.2006 и акта сверки расчётов от 04.08.2006, об отказе инспекции в урегулировании разногласий узнал из письма от 13.09.2006, а заявление по настоящему  делу  подано в арбитражный  суд согласно штампу суда 29.09.2006, нарушений срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в  данной  части неоснователен.

Также следует учитывать, что оспариваемое действие  инспекции по начислению пеней носит длящийся характер, и права заявителя  нарушаются до настоящего времени.

Следует отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несоблюдению заявителем срока судебного обжалования и недоказанности им нарушения оспариваемыми  действиями  налогового органа своих прав и законных интересов.

Оценка первого довода апелляционной жалобы  дана выше, относительно  довода о недоказанности  нарушения  прав и  законных интересов  заявителя  суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Исполнение налогоплательщиком установленной статьёй 23 НК РФ обязанности по уплате налогов предполагает полную фиксацию его поступлений  в бюджетную систему и  достоверное отражение налоговым органом  состояния расчётов  с бюджетом.

Необоснованное, без законных к тому оснований включение налоговым органом в справку расчётов с бюджетом задолженности влияет  на права и законные  интересы налогоплательщика, определение  его добросовестности и финансовой стабильности в качестве участника экономического оборота, может привести к созданию препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе к неблагоприятным  последствиям нематериального характера (беспокойство за развитие бизнеса, увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности, непредвиденных затрат  времени на преодоление возникших затруднений). Следует  учитывать, что справка о состоянии расчётов по налогам, помимо самого налогоплательщика, предоставляется  налоговым органом внешним  пользователям, в частности, подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период), была установлена обязанность налогового органа по представлению такой информации по запросу заинтересованного государственного органа. Наличие необоснованно включённой, начисленной суммы пеней влияет на реализацию прав налогоплательщика на зачёт, возврат налога, пени, штрафов, поскольку у  налогового органа по условиям статей  78, 79 НК РФ  имеются  формальные основания  отказать в проведении такого  зачёта или возврата по причине  наличия  задолженности по спорным пеням.     

В рассматриваемом деле заявитель конкретными, документально подтверждёнными  обстоятельствами обосновал факт нарушения своих прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, заявитель представил  в материалы  дела отказ лицензирующего органа в выдаче  лицензии  на розничную продажу  алкогольной продукции, основанием к чему послужило представление при соискании лицензии справки налогового органа о наличии задолженности  перед бюджетом (т.1, л.д.59), относимость  задолженности к спорным пеням инспекция  не отрицает.  В то время  как согласно требованиям статьи 19 Федерального закона от 02.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции», пункта 2.1 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утверждённого постановлением  Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 № 107, соискатель лицензии  должен представить справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

В дополнениях к заявлению от 20.10.2006 ОАО «Искож» также указывало, что, являясь предприятием лёгкой промышленности, при представлении сведений о наличии спорной задолженности по пеням  лишается возможности участвовать в конкурсах на поставку товаров для государственных нужд, проводимых Министерством  обороны Российской   Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации по обеспечению (поставке) товаров вещевой службы, что приведёт к неполучению доходов и убыткам (т.1, л.д.60-61).  

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия   нарушения  прав  заявителя   в связи с неуказанием  в  его уставе такого  вида деятельности, как розничная  торговля алкогольной  продукцией, следует отклонить, поскольку в уставе среди широкого перечня видов деятельности закреплено осуществление   торгово-закупочной  деятельности, розничной торговли, а  право на осуществление розничной  продажи  алкогольной продукции приобретается на основе лицензии и не ставится законодательством в зависимость  от включения в уставные  документы специального указания  на данный  вид деятельности. Довод инспекции об отсутствии  нарушения прав заявителя  в связи с непринятием инспекцией                 к настоящему моменту  мер принудительного взыскания спорных  пеней следует  отклонить, поскольку инспекция невозможность принятия таких мер в дальнейшем не подтвердила  и  не отрицает  продолжение начисления (увеличения) пеней.

Заявитель верно отмечает, что  налоговым органом ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводится обоснования законности самих действий   по  начислению спорных пеней.  

При рассмотрении дела в суде налоговый орган должным  образом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность своих действий  по начислению спорных пеней по налогу  на прибыль  организаций.

Согласно  пункту  1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и  подлежат перечислению  в случае уплаты налога (сбора) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. В  Постановлении от 17.12.1996 № 20-П   Конституционный