Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-22934/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А07-22934/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1890/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008г.                                                       Дело № А07-22934/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2008г. по            делу № А07-22934/2006 (судья Чернышова С.Л.),  при участии от подателя апелляционной жалобы Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 25.01.2008              № 04-17/01191), от открытого акционерного  общества  «Нефтекамское производственное  объединение  искусственных кож» Труфановой А.Н. (доверенность от 01.10.2007 № 02/01),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Нефтекамское производственное  объединение  искусственных кож» (далее - заявитель, ОАО «Искож», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Башкортостан (далее  по тексту - налоговый  орган, инспекция) о  признании незаконными и не подлежащими взысканию начисленных в 2006г. за период 2001-2002гг. пеней по налогу на прибыль  организаций в сумме              793444,65 рублей, признании незаконными действий инспекции по отражению пеней в сумме 793444,65 рублей на лицевых счетах и информационных  документах по налогу на прибыль организаций за                  2001-2002гг. как существующую задолженность предприятия   перед бюджетом и  обязании инспекции предоставлять  по запросам  ОАО «Искож», организаций и органов   государственной  власти достоверные  сведения  о задолженности перед бюджетом, отдельно указывая  на                         не подлежащую взысканию задолженность по пеням (с учётом уточнения предмета требования- т.1, л.д.71-72).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявленные требования  удовлетворены  частично. Суд  решил признать не подлежащими взысканию начисленные инспекцией пени по налогу на прибыль  организаций за период 2001-2002гг. в сумме 793444,65 рублей, обязал инспекцию при предоставлении информации о наличии у заявителя  задолженности по налогам и пеням отдельно указывать на не подлежащую взысканию задолженность по пеням по налогу   на прибыль   организаций, начисленную за 2001-2002гг. в сумме 793444,65 рублей. В удовлетворении остальной  части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2007  решение  суда первой  инстанции от  15.01.2007 оставлено               без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 (№ Ф09-7213/07-С3) названные судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на  новое   рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. В постановлении от 10.09.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что судебные акты в нарушение  части 3 статьи 15, требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации                              не содержат  фактического и  нормативного  правового обоснования выводов судов, мотивов, по которым  они отказали  в удовлетворении требований о признании  незаконными  действий  инспекции по отражению на лицевых счетах и информационных документах  по налогу на прибыль задолженности  по пеням в сумме  793444, 65 рублей  на недоимку 2001, 2002гг., а также на то, что в судебных  актах  отсутствует обоснование  подведомственности  спора арбитражному суду в части требований, удовлетворённых судами                       (т.2,  л.д.54-56).

При новом рассмотрении дела ОАО «Искож»  уточнило предмет заявленного требования и просит суд признать  незаконными действия инспекции по начислению пеней по налогу на прибыль организаций                      на сумму 793444,65 рублей за период 2001-2002гг, признать                               не подлежащими взысканию начисленные инспекцией пени по налогу на прибыль организаций во все бюджеты на сумму 793444,65 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 заявленные   требования удовлетворены частично. Суд решил  признать незаконными действия инспекции по начислению  пени в размере 793444,65 рублей  по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении требования о признании не подлежащей взысканию суммы  пени по налогу на прибыль организаций в размере 793444,65 рублей за период 2001, 2002гг. по 2004г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 11.02.2008,  налоговый  орган  обратился в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт  изменить и отказать ОАО «Искож»  в удовлетворении заявленных требований  в полном объёме.

В апелляционной  жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное  применение судом норм процессуального  права - частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела. В судебном заседании   представитель  инспекции поддержал доводы   и требование  апелляционной  жалобы   по изложенным в ней мотивам.

Инспекция считает, что ОАО «Искож» пропущен срок на обращение с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая  данный довод, инспекция указывает,  что заявителю о начислении спорных пеней стало известно из актов сверки от 28.02.2006, а поскольку заявление подано в суд первой  инстанции в сентябре 2006г., его следует  рассматривать как поданное по истечении более трёх месяцев с момента, когда заявителю стало известно о начислении пеней, ходатайство о восстановлении срока на обжалование с документами об уважительности причин его пропуска  не представлялось. Податель апелляционной жалобы со ссылками на положения                статей 29,  44,  части  1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании   ненормативных  правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов возникает, а заявленное требование подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону и   нарушение прав  заявителя.

Между тем, как считает инспекция, заявитель не обосновал, каким именно образом пени, отражённые  на лицевом счёте налогоплательщика и информационных документах налогового органа, нарушают его права. Инспекция полагает, что сами по себе сведения, отражающие наличие или отсутствие задолженности по налогам, никаким образом не нарушают права и  законные интересы заявителя, так как не направлены на принудительное взыскание задолженности и такие  меры по взысканию спорной суммы пеней инспекцией  не принимались. Инспекция не согласна с выводом суда первой  инстанции о том, что нарушение прав заявителя в осуществлении экономической деятельности в результате начисления спорных пеней  выразилось в отказе  ОАО «Искож»  в выдаче лицензии  на право осуществления торговли  алкогольной  продукцией, указывая, что данный вид   деятельности  в уставе заявителя не предусмотрен.

Иных правовых и фактических  обоснований незаконности решения суда  в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании представитель инспекции на вопрос суда пояснил, что решение суда по мотивам нарушения норм материального права не обжалуется.

Представитель ОАО «Искож» возражает  против  доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным    и просит оставить его  без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  спорные пени по налогу  на прибыль организаций, начисленные инспекцией в конце 2005г. и начале 2006г., отражаются на лицевых счетах налогоплательщика и, соответственно, во всех информационных документах, выдаваемых на основании  данных лицевых счетов. Как указывает заявитель, о своём несогласии с начислением пеней налогоплательщик сообщал налоговому органу, поскольку основания для их начисления отсутствуют и сроки их принудительного взыскания пропущены.

В отношении довода инспекции о недоказанности нарушения прав и законных интересов начислением  спорных пеней  заявитель указывает на следующее. Инспекцией по запросу ОАО «Искож» о выдаче  справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, являющейся одним из основных документов при подаче документации в лицензионный орган, была выдана справка о состоянии расчётов, где отражены  незаконно, по мнению заявителя, начисленные пени. В связи с отражением в этой справке задолженности перед бюджетом лицензионным    органом- Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан в письменной форме было  отказано в выдаче лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Таким  образом, заявитель отмечает, что названные обстоятельства, создавшие реальные препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности и нарушение  прав и законных интересов в этой сфере,   явились основанием для обращения в суд в порядке статей  29, 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Искож» считает, что судом первой  инстанции обоснованно отклонён довод инспекции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4            статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Искож»  указывает, что налоговым органом ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  не приводится обоснования самих действий по начислению спорных пеней, законность их начисления                      не доказана.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция в порядке  апелляционного производства    обжалует часть решения суда (в части удовлетворённого требования заявителя о признании незаконными действий инспекции по начислению спорных пеней), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно          части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части. ОАО «Искож» возражений против этого не заявило и в оставшейся  части  решение суда не обжалует.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо  изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в связи  с представлением заявителем уточнённых налоговых расчётов по налогу на пользователей автодорог за период с 01.06.2001 по 31.12.2002, в которых налог заявлен к уменьшению в связи с применением  налоговой  льготы,   инспекцией был произвёдён возврат излишне уплаченного налога на пользователей  автодорог на сумму  15776392 рублей (т.2, л.д.126-130).

В связи с произведённым 01.11.2004 возвратом налога на пользователей автодорог ОАО «Искож» скорректировало свои налоговые обязательства по налогу  на прибыль  организаций и представило по письму от 05.11.2004 (т.2, л.д.97)  уточнённые налоговые декларации по налогу                  на прибыль организаций за 2 полугодие 2001г., 2002г. с уплатой  причитающихся по ним сумм налога платёжными поручениями от 04.11.2004 № 8848, № 8849, № 8850 на общую сумму 4739244 рублей (т.1, л.д.37-39). Также  инспекция согласно  уведомлениям о зачёте от 17.11.2004 произвела зачёт  переплаты  по налогу на прибыль организаций  в счёт погашения   пеней по этому же  налогу на общую сумму 237756,89 рублей (т.1, л.д.33-36).

Однако  решением от 15.12.2004 № 220/15791 (т.2, л.д.137-138)  инспекция, пересмотрев свою позицию, признала произведённый ранее возврат налога на пользователей автодорог необоснованным  и предложила перечислить  указанную выше сумму налога на пользователей автодорог, выставив на её уплату требование  от 17.12.2004 № 1153 с  начислением  пеней в сумме  300571,82 рублей (т.2, л.д.136).  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005 по делу № А07-43963/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2005 (№ Ф09-2910/05-С2)  (т.1, л.д.5-11),  названные  решение от 15.12.2004 № 220/15791 и требование от 17.12.2004  № 1153  признаны  незаконными.

Заявитель указывает и материалами дела подтверждается, что по проводимым ранее сверкам расчётов с бюджетом по налогу  на прибыль организаций за 9 месяцев 2005г. пени по данному налогу либо отсутствовали, либо составляли отличную от спорной сумму  (т.1, л.д.12-17).  Однако в акте сверки от 27.02.2006 по расчётам с бюджетом по  налогу на прибыль организаций за 2005г. (по уровням бюджетов) на конец года при переплате по налогу начала возрастать  сумма пеней и к составлению акта сверки от 04.08.2006 сумма пеней значительно увеличилась, данные акты сверки были подписаны  налогоплательщиком с  разногласиями (т.1, л.д.18-29).  

Инспекцией также выдана справка № 7449 о состоянии расчётов ОАО «Искож» по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2006, в которой при переплате  по налогу  на прибыль организаций по уровням бюджетов отражены пени в   общей сумме  794576,59 рублей (т.1, л.д.30-32). Установив отражение в названной справке № 7449 от 20.07.2006  недостоверной информации относительно сумм пеней по налогу на  прибыль  организаций, ОАО «Искож» направило в инспекцию письменные возражения (претензию) от 23.08.2006, в которых указало, что по причине отражения в справке спорных сумм задолженности перед бюджетом организация не может  получить лицензию на занятие определёнными видами деятельности.  В данной претензии инспекции было предложено исключить до 31.08.2006               из справки № 7449 от 20.07.2006   спорную  сумму  пеней и сообщалось, что в случае уклонения исполнения или неполучения ответа ОАО «Искож» будет вынуждено обратиться в суд об оспаривании действий  инспекции                      (т.1, л.д.40).

В письме от 18.05.2006 № 401/06697 налоговый орган сообщил заявителю, что по налогу  на прибыль в ноябре 2005г. произведён   перерасчёт пени по представленным