Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-23119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного бездействия требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

         По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Альфа-Строй» не доказало нарушения его прав и законных интересов.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявитель не приобрел права на приватизацию земельного участка под объектом незавершенного строительства в силу отсутствия доказательств возможности целевого использования незавершенного строительством объекта.

 Так, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются ЗК РФ.

  Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названный Кодексом, федеральными законами.

 В силу п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

 Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Заречный колхозный рынок» постановлением главы г.Челябинска от 31.12.2004 № 2543-п для проек­тирования и строительства торгово-досугового комплекса (1-ая очередь). Площадь земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) указан равной 0,4930 га (испрашиваемая заявителем по настоящему делу площадь), в том числе 0, 1195 га предоставлено сроком до начала капитального строительства торгово-досугового комплекса для эксплуатации временной некапитальной ярмарки.

  В кадастровом плане земельного участка в качестве его разрешенного использования (назначения) также указано: «для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса (1-ая очередь), в том числе 0,1119 га – на землях общего пользования, в том числе 0,1195 га – для эксплуатации временной некапитальной ярмарки».

  В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 20.12.2007 (т.1, л.д.99) на земельном участке возведено: фундамент, перекрытия, общая площадь застройки 112,9 кв.м.

  Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что незавершенный строительством объект представляет собой металлический каркас здания (металлические колонны и балки) с плитой основанием и железобетонными монолитными блоками (т.2, л.д.111-124).

  Степень готовности объекта незавершенного строительства в процентном соотношении в выписке из техпаспорта не указана.  

  При этом из материалов дела следует, что согласно проекту здание торгово-досугового комплекса должно быть 3-5-этажное, размером 102 х 30 м., из чего, в частности, следует, что освоенная площадь застройки гораздо меньше планируемой.

  В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

  Однако по смыслу ст.36 ЗК РФ наличие у общества зарегистрированного права собственности на описанный выше объект незавершенного строительства не влечет возникновения предусмотренного п.1 ст.36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

  Для рассмотрения заявленных обществом требований по основаниям, предусмотренным названными нормами права, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 названного Кодекса.

 В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в п.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

 Между тем, доказательства того, что цель, в соответствии с которой правопредшественнику заявителя был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута и имеются иные основания для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, в материалы дела не представлены, на что верно указал суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод представителя ГУАГ о том, что срок действия разрешения на строительство (т.1, л.д.131) истек 31.12.2006, также истек срок действия свидетельства о согласовании проектной документации (т.1, л.д.132).

Кроме того, как отмечено выше в испрашиваемый земельный участок вошли земли общего пользования площадью 0,1119 га, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

 При этом в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия при выкупе земельного участка площадью 4 930 кв.м., на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю, является необоснованным.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от администрации и комитета поступили устные ходатайства об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о назначении экспертизы для выяснения следующего обстоятельства.

В качестве обоснования своих доводов ГУАГ в материалы дела представлено письмо Архитектурно-планировочного центра администрации от 21.01.2008 № 263/г/с (т.2, л.д.56), из которого следует, что в результате изучения документов о выносе в натуру на местности строящегося объекта и исполнительной съемки установлено, что объект незавершенного строительства (металлоконструкции) выступает за пределы границ отведенного земельного участка на 2-3 м. или около 5 кв.м., что подтвердилось повторной исполнительной съемкой.

Однако, заявителем вместе с апелляционной жалобой представлен технический отчет ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» по топографо-геодезическим работам на объект, расположенный на спорном участке, из которого следует, что незавершенный строительством объект не выходит за границы земельного участка, предоставленного для строительства.     

В дальнейшем представители администрации и КУИЗО отказались от заявленного ходатайства.

На стадии дополнений от ООО «Альфа-Строй» также поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о том, выходил ли незавершенный строительством объект за границы земельного участка, ранее предоставленного ЗАО «Заречный колхозный рынок», какая площадь земельного участка необходима для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта.

Представитель администрация возражает против удовлетворения данного ходатайства, указывая при этом, что податель ходатайства не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции. Кроме того, заявленные в рамках настоящего дела требования общества относились к земельному участку площадью 4930 кв.м., свои требования заявитель обосновывал тем, что необходимая площадь земельного участка обусловлена проектом, градостроительными регламентами. Также представитель администрации отметил, что в поставленных обществом вопросах необоснованно указано на необходимость определения площади земельного участка, необходимой для завершения строительства объекта незавершенного строительства, в то время как в рамках настоящего дела исследуется вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ.  

Представители КУИЗО и ГУАГ поддержали доводы представителя администрации.      

Представитель ЗАО «Заречный колхозный рынок» поддерживает заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать в связи со следующим.

 В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении указанной выше экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя заключались в признании незаконным бездействия администрации,  выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность именно земельного участка площадью 4 930 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00000:0158.

Заявление на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к предоставлению земельного участка иной площади будет являться, по мнению суда апелляционной инстанции, изменением предмета требований, что недопустимо в стадии рассмотрения апелляционной жалобы (ч.3 ст.266 АПК РФ).    

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения администрации, КУИЗО и ГУАГ относительно необходимости проведения экспертизы в данном случае связаны с избранной данными лицами, участвующими в деле, правовой позицией, в соответствии с которой предоставление земельных участков в порядке ст.36 ЗК РФ под объектами незавершенного строительства является невозможным. 

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.    

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-23119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.Б.Малышев