Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А76-25083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1341/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело № А76-25083/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2008 года по делу № А76-25083/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Коркинская типография» - Обориной Л.М. (протокол заседания Совета Директоров от 09.06.2007 № 4), Николаевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2008 № 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коркинская типография» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Коркинская типография») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2007 № 14175, от 27.07.2007 № 14183, от 15.08.2007 № 15116; решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 14.08.2007 № 2410, от 13.09.2007 № 2580, от 02.10.2007 № 2875; постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 10.10.2007 № 164, от 10.10.2007 № 165, выставленных и вынесенных соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).  

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 113 – 114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года требования, заявленные ОАО «Коркинская типография», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, налоговый орган ссылается на соблюдение им норм ст. ст. 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при выставлении налогоплательщику оспариваемых им требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и последующем принятии мер, направленных на взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки и пеней.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что налоговый орган при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не только не доказал наличие у ОАО «Коркинская типография» пенеобразующей недоимки, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьей Пивоваровой Л.В.           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области ОАО «Коркинская типография» было выставлены требования № 14175 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 17.07.2007 (т. 1  л.д. 37), № 14183 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 (т. 1 л.д. 38), № 15116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 (т. 1 л. д. 44 - 45).

Требованием № 14175 налогоплательщику предписывалось в срок до 06.08.2007 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 88 903, 74 руб., пени по НДС в сумме 569 215, 55 руб., пени по НДС в сумме 5 708, 40 руб.

Требованием № 14183 налогоплательщику предписывалось в срок до 06.08.2007 погасить задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 61 769 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый  в федеральный бюджет в сумме 51 151, 97 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 000 руб.

Требованием № 15116 налогоплательщику предписывалось в срок до 03.09.2007 погасить задолженность по единому социальному налогу (далее – ЕСН): в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 417 883, 83 руб., пени по ЕСН в части, зачисляемой  в федеральный бюджет - в сумме 227 170, 64 руб., недоимку по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС - в сумме 3, 30 руб., пени по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС - в сумме 150, 22 руб., недоимку по ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС - в сумме 6 383, 75 руб., пени по ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС - в сумме 3 586, 25 руб., недоимку по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС - в сумме 27 263, 98 руб., пени по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС - в сумме 38 479, 73 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования № 14175 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.08.2007 № 2410 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 39).

Неисполнение в добровольном порядке требования № 14183 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 13.09.2007 № 2580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков (т. 1 л.д. 42 - 43).

Неисполнение в установленный срок требования № 15116 послужило для налогового органа основанием для вынесения аналогичного решения от 02.12.2007 № 2875 (т. 1 л.д. 44 – 45).

Налоговым органом вынесены постановления от 10.10.2007 №№ 164, 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены  в Коркинский городской отдел судебных приставов (т. 1 л.д. 46 – 47).

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным требования № 14183, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по налогу на прибыль образовалась с 2001 года по 19.12.2006 по начисленным ОГУП «Коркинская типография» налогам. Доказательств основания возникновения недоимки, ее принудительного взыскания налоговым органом не представлено, расчет пени не представлен, доказательств взыскания штрафа в принудительном порядке не представлено; в части признания недействительном требования  № 15116 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная в требований недоимка образована в период деятельности ОГУП «Коркинская типография», документального подтверждения основания возникновения недоимки, взыскания недоимки в принудительном порядке не представлено, расчет пени не представлен, в части признания недействительным требования № 14175 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что недоимка в сумме 88 903, 74 руб. уплачена налогоплательщиком, пеня в суме 569 215, 55 руб. является задолженностью реорганизованного юридического лица ОГУП «Коркинская типография», документального подтверждения наличия задолженности налоговым органом не представлено, доказательств взыскания пени, недоимки, на которую начислены пени также инспекцией не представлены, по пеням в сумме 5 708, 40 руб. представитель налогового органа пояснения дать не смог, расчет пени не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требованиях №№ 14175, 14183, 15116 налоговым органом  не указаны размер недоимки по налогам, на которые начислены пени, налоговый период образования спорной недоимки, ставка пеней.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.    

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 10.12.2007 суд предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по налогам, расчет пени (т. 1 л.д. 113), также определением суда первой инстанции от 10.12.2007 (т. 1, л. д. 117) налоговому органу предлагалось представить «расчет пени, основания возникновения задолженности, пояснения в отношении документа № 264, отраженного в карточке лицевого счета; пояснения по наличию (отсутствию) задолженности, возникшей по решению № 68 от 25.08.2006; доказательства передачи задолженности перед бюджетом от ОГУП «Коркинская типография» заявителю»; определением от 25.12.2007 (т. 2 л. д. 13), суд первой инстанции обязал налоговый орган «представить расчет пени, основания возникновения задолженности, пояснения в отношении документа № 264, отраженного в карточке лицевого счета; пояснения по наличию (отсутствию) задолженности, возникшей по решению № 68 от 25.08.2006; доказательства передачи задолженности перед бюджетом от ОГУП «Коркинская типография» заявителю».

Как следует из пояснений налогового органа (т. 2 л.д. 14 – 19), номер № 264 присвоен служебной записке от 25.04.2007, на основании решения от 25.08.2006 № 68 ОГУП «Коркинская типография»  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в грубом нарушении правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 года в сумме 15 000 руб. за каждый год. Налогоплательщик сумму штрафа не оплатил, на основании чего выставлено требование № 773 по состоянию на 28.08.2006. Сумма недоимки по налогу на прибыль образовалась в ликвидированном ОГУП «Коркинская типография» начисленным по декларациям с 2001 года по 19.12.2006. По принципу универсальности правопреемства, сумма задолженности перешла от ОГУП «Коркинская типография» в ОАО «Коркинская типография» и включена  в требование № 14183, которое является повторным по отношению к требованию № 773. Документально доказать сумму задолженности и представить расчет пени налоговый орган не может. Аналогичные объяснения даны по требованиям №№ 15116, 14175.  

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции были предприняты попытки получения информации о суммах недоимки и пени, указанных налоговым органом в оспариваемых заявителем ненормативных правовых актах инспекции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по данному делу, лицам, участвующим в деле, под ответственность открытого акционерного общества «Коркинская типография», в срок по 08 апреля 2008 года включительно, было поручено провести сверку расчетов, акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было обращено внимание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на то, что при представлении в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, следует учитывать нормы ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговому органу при представлении дополнительных доказательств следует обосновать в письменном виде и документально подтвердить отсутствие возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.    

Заинтересованным лицом, во исполнение указанного определения арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены требования об уплате налога, инкассовые поручения и решения приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, с июля 2007 года по ноябрь 2007 года. Однако, указанные документы, сами по себе, не могут служить доказательством фактов, сроков и оснований возникновения у налогоплательщика недоимки (в том числе пенеобразующей). Кроме того, указанные документы, не подписаны уполномоченными должностными лицами налогового органа, копии данных документов не заверены в установленном порядке, в связи с чем, в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны доказательствами. Таким образом, налоговый орган не принял должных мер, направленных на подтверждение факта и сроков, оснований возникновения у налогоплательщика недоимки по налогам, и соответственно оснований для начисления пеней на суммы недоимки. Акт сверки расчетов в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения